E. 2017/409 K. 2018/301

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/409 Esas - 2018/301

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/409 Esas KARAR NO : 2018/301

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Davacının, 16.07.2012-03.02.2014 tarihleri arasında Müflis ... A.Ş. şirketi bünyesinde Makine Bakım Ustası olarak çalıştığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/30 E. sayılı dosyasında 26.12.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, davacının da alacakları için ... E. sayılı dosyaya başvuru da bulunduğunu, iflas tarihinde davacının İhbar tazminatı olarak 999,32 TL, Kıdem Tazminatı olarak 1.821,95 TL, Ücret alacağı olarak 2.578,36 TL, İzin ücreti olarak 106,67 TL alacağı olduğunu, toplam alacağının 5.506,30 TL olduğunu, İflas açıklandıktan sonra davacının 26.12.2013-03.02.2014 tarihleri arasında da çalıştığını, ancak bu dönemde doğan alacakların masa alacağı olduğundan dava konusu yapılmadığını, alacaklar için yapılan başvuru neticesinde Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında verdiği 28.06.2017 tarihli kararda, bir kısım alacağın reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen kısmın kaldırılmasını, kabul edilen 4.783,61 TL dışında 722,69 TL daha alacaklı olduğunun tespitine ve bu alacağın iflas tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte alacağın kabulü ile sıra cetveline esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; Mahkememizce, 26.12.2013 tarihli, 2013/30 sayı ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının alacakları olduğu iddiasıyla iflas müdürlüğüne başvurduğunu, başvurusunun 50 sıra numarasına kaydedilerek değerlendirildiğini ve itiraza uğramayan ve iflas tarihi itibariyle temel borç kabul edilen kısmın kabul edildiğini, kalan talebin reddedildiğini, İİK'nun 226. maddesi uyarınca iflas idaresinin masanın menfaatlerini koruması gerektiğini, nitekim başvuru neticesinde 2.525,18 TL reddedildiği halde, 722,69 TL'lik alacak için dava açıldığını, davacının alacak taleplerinin iki dönem halinde değerlendirilmesi gerektiğini, birinci olarak iflas tarihine kadar olan çalışmaların bedeli olan alacaklar, diğerinin ise iflas tarihinden sonraki çalışma karşılığı tahakkuk eden alacaklar olduğunu, davacının iflas kararından sonra da çalıştırıldığını, bu dönemde çalıştırılan davacının hak kazandığı alacaklarının İİK'nun 248. maddesi uyarınca "Tasfiye Gideri" olarak kasaya giren paradan ödenmesi gerektiğini, iflastan önceki işçilik alacaklarının ise İİK'nun 195. maddesindeki esaslara göre hesaplanıp, aynı kanunun 206. maddesi hükmüne göre de sıraya konulması g...