DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından belirlenen yıllık limitin üzerinde aktif elektrik enerjisi tüketerek Serbest Tüketici statüsünde olduğunu, bu sebeple davalı tedarikçi elektrik firmasının, müvekkili şirkete sabit fiyat üzerinden enerji tedariki teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketin birim elektrik fiyatının 12 ay boyunca en fazla 0,1790 TL olarak sabitlenmesini kabul etmesi üzerine, 29/04/2017 düzenleme tarihli sabit Fiyatli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin taraflarca akdedildiğini, Ek taahhütnamenin 4....
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/428 KARAR NO : 2019/44 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından belirlenen yıllık limitin üzerinde aktif elektrik enerjisi tüketerek Serbest Tüketici statüsünde olduğunu, bu sebeple davalı tedarikçi elektrik firmasının, müvekkili şirkete sabit fiyat üzerinden enerji tedariki teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketin birim elektrik fiyatının 12 ay boyunca en fazla 0,1790 TL olarak sabitlenmesini kabul etmesi üzerine, 29/04/2017 düzenleme tarihli sabit Fiyatli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin taraflarca akdedildiğini, Ek taahhütnamenin 4. Maddesi gereği, davalı tedarikçinin sözleşme süresi boyunca birim enerji bedelinin sabit kalmasını garanti ve taahhüt ettiği sözleşmenin başlangından itibaren haziran 2016 - Mart 2017 aylarına ait ilk 10 aylık faturada enerji birim bedelinin 0,1790 TL'den hesaplandığını ve taraf iaredelerine uygun şekilde fatura edildiğini, ödemelerinde söz.eşmede kararlaştırılan şekilde müvekkili firma tarafnıdan davalıya düzenli bir şeklide yapıldığını, bu aylara ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirketin, sözleşme şartları gereği 12 aylık sürenin bitiminden önce farklı tedarikçi firmadan teklif aldığını ve sözleşmenin 8. Maddesine uygun şekilde sözleşme süresinin uzatılamayacağını süresinde yazılı olarak bildirdiğini, sözleşemenin uzatılamayacağını bildirimini alan davalının bildirimden sonra düzenlediği son iki ay faturasını, sözleşmeye ve fiyatın arttırılamayacağı taahhüdüden aykırı şekilde 0,1790 TL birim fiyat üzerinden değil, 0,2060 TL üzerinden düzenlediğini, sonuç olarak sözleşmenin son iki ayına ait faturalarda toplam 14.603,12 TLfazla talepte bulunulduğunun tespit edildiğini, nüvekkili şirketin e faturalardı kabul etmediğini ve bu fark bedellere ilişkin iade faturası düzenlediğini sözleşmeye uygun birim fiyatlara istinadne Nisan-Mayıs 2017 ayına ait borç tutarını süresi içerisinde davalı tarafa ödediğini, sözleşme amacına, konusuna, şartlarına ve taahhtülerine aykırı tamemen keyfi faturaları kabul etmediklerini ve iade ederek düzeltilmesini beklediklerini, ancak da valı tarfça iade bedeli açıklaması ile 14.603,12 TL bedelli e fatura düzenlendiğini, söz konusu elektronik faturaların da kabul edilmediğni ve 12.07.2017 tarihinde KEP üzerinden davalıya bildirildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan herhangi bir borcu olmadığı halde, davalının hükümsüz olan teminat mektubunu hakkı olmayan şekilde kullan ve paraya çevirme yoluna gittiğini, mektubun paraya çevrilme tehdidi karşısında kalan müvekkili şirketin itiraz kaydı ile haksız fatura bedelini 21.07.201...