Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasıda akdedilen sözlü satış sözleşmesi uyarınca müvkkil davalıdan mal satın alındığını, satı şsözleşmesine konu mallar için müvekkil davalı yana ... Bankasına ait ... keşide tarihli 35.750,00 TL bedelli çek ile ... Bankasına ait ... keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekleri keşide edip avans çeki olarak teslim edildiğini, davalı ... gününde müvekkile teslim etmeyi taahüt ettiği malları halen daha müvekkilen teslim etmediğini, mallar gününde teslim edilmediğinden ve çeklerin keşide tarihleri yaklaştığından, müvekkil teslim almadığı mallar nedeni ile ödeme yapmak durumunda kalacağını, müvekkil hem malları teslim almadığından hem de teslim almadığı malların bedelini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2018/488 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasıda akdedilen sözlü satış sözleşmesi uyarınca müvkkil davalıdan mal satın alındığını, satı şsözleşmesine konu mallar için müvekkil davalı yana ... Bankasına ait ... keşide tarihli 35.750,00 TL bedelli çek ile ... Bankasına ait ... keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekleri keşide edip avans çeki olarak teslim edildiğini, davalı ... gününde müvekkile teslim etmeyi taahüt ettiği malları halen daha müvekkilen teslim etmediğini, mallar gününde teslim edilmediğinden ve çeklerin keşide tarihleri yaklaştığından, müvekkil teslim almadığı mallar nedeni ile ödeme yapmak durumunda kalacağını, müvekkil hem malları teslim almadığından hem de teslim almadığı malların bedelini ödemeyeceğinden, davalı mükerrer olarak sebepsiz yere zenginleşeceğini, İİK m. 72/2 "icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15 'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilincde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir talebi verebilir" hükmünde olduğunu, müvekkili teslim alamadağı mallar nedeni ile mağdur olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi malların teslim edilmesi yahut çeklerin iadesi hususunda, davalı şirket yetkilisini haricen ve defaten ihtar etmiş ise de herhangi bir yanıt alamadıklarını, davalı kötü niyetli olarak sözleşme konusu malları teslim etmediği gibi müvekkil tarafından avans çeki olarak keşide edilip kendisine teslim edilen çekleri de iade etmediğini, davalı dava konusu bu çekleri kendi ticari hayatında kullanması durumunda müvekkkilin mağdureyite daha artacağını, hem dava konusunun likit olması hem de davalının kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazın da bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, tedbir kararına itiraz ettiklerini, icra iflas kanunun'nun menfi tespit davasını düzenleyen 72. Maddesinde çekin bankaya ibrazı halinde ödenmesine ilşkin herhangi bir tedbirden söz etmediği gibi çeke ilişkin ödemeden meni düzenleyen Türk Ticaret Kanununda da bu şekilde bir hüküm yer almadığını çekin bankaya ibrazı halinde ödenmesini engelyecek şeklide tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, henüz ortada herhangi bir takip yokken ve davacı iddilarına ilişkin hiçbir kanıt sunamamışken, müstakbel ve olası takibe ilişkin ihtiyati tedbir kararına vaaz edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçseinde taraflar arasında akdedilmiş satış sözleşmesi uyarnıca müvekkilden mal aldıkları...