DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine --- sayılı takibe konu ----senet ile İcra takibi başlattığını, İİK 167/2 maddesine göre alacaklının takip tarihinde 58. Maddedeki hususlardan başka iflasa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflas yollanndan hangisini istediğini bildirmeye ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecbur olduğunu, bu maddeye aykırı alarak yapılan takip nedeniyle ödeme emrindeki alacaklı ---- kendilerine gönderilen senetteki alacaklının --- olduğunu, alacaklının bu yasal zorunluluğu aykırı olarak takip yaptığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO: 2022/367 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine --- sayılı takibe konu ----senet ile İcra takibi başlattığını, İİK 167/2 maddesine göre alacaklının takip tarihinde 58. Maddedeki hususlardan başka iflasa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflas yollanndan hangisini istediğini bildirmeye ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecbur olduğunu, bu maddeye aykırı alarak yapılan takip nedeniyle ödeme emrindeki alacaklı ---- kendilerine gönderilen senetteki alacaklının --- olduğunu, alacaklının bu yasal zorunluluğu aykırı olarak takip yaptığını, bu doğrultuda ----sayılı dosyası ile yaptıkları itirazın senet aslının dosyada olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, takibe konu senette ciro silsilesi incelendiğinde lehtar ---- alacaklı görünen ---devrettiğinin görüldüğünü, --- aynı zamanda kendisine seneti ciro ve devir eden --- yetkili müdürü göründüğünü,------ temsilen attığı imza ile kendi adına attığı imzaların birbirine uymadığını, ayrıca dosyada bulunan ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere alacaklı görünen şahsa borçları bulunmadığını, hatta daha fazla ödeme yapıldığının , bu anlamda takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacı şirketin takibe konu seneti yapmış olduğu alışverişe karşılık --- verdiğini, davacı şirketin ----herhangi bir borcunun da kalmadığını, davalı yanın haksız ve kötüniyetle kazanç sağlamak yoluna gittiğini belirterek----- cirosunun usulsüzlüğünden dolayı kambiyo hukukuna dayalı takip yapılamayacağı gibi aslında hiçbir şekilde alacaklı sıfatı olamayacağından bu durumun tespiti ile takibin iptaline , bu doğrultuda alacaklıya borçlu bulunmadıklarının ve senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin--- günlük sürede şikayete bağlı ve düzeltilebilir eksiklik nedeniyle ödeme emrinin iptali ile yeniden ödeme emri gönderilmesini talep etmek yerine husumet itirazında bulunduğunu, senet metninin arkasında da alacaklının cirosu bulunduğundan ve senedin hukuki mahiyeti göz önünde bulundurulduğundan son ciranta olarak davalı alacaklı davalının davacı taraftan alacaklı olduğunu ve taraflar arasında husumet yokluğundan bahis dahi edilemeyeceğini, bu itibarla davacının bu yöndeki itirazları ile şikayet konusu olanların süresi içinde yapılmadığından ve bu hususlar icra tetkik merciince incelenmesi gereken hususlar olduğundan, ---- dosya ile karara bağlanmış olduğu dikkate alınarak mahkemece esasa dahi girmeden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş ...