DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışverişinin bulunduğunu, davalı ile satın alacağı malların tümü için anlaştığını ve avans olarak ------- adet çeki davalılara verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, ilgili çeklere ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığı hususlarında tespitin yapılmasını ve tüm çeklerin iptali ile dava harç, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraflar duruşmaya katılım sağlamamış olup,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/213 Esas KARAR NO: 2022/301 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışverişinin bulunduğunu, davalı ile satın alacağı malların tümü için anlaştığını ve avans olarak ------- adet çeki davalılara verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, ilgili çeklere ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığı hususlarında tespitin yapılmasını ve tüm çeklerin iptali ile dava harç, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraflar duruşmaya katılım sağlamamış olup, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi, beyan veya karşı talep sunulmamıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, teminat amacıyla verildiği iddia olunan çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. --ait iki adet çekin keşidecisinin davacı---- hamilinin diğer davacı----olduğu, ---adet çekin keşidecisinin davacı ----, işbu çeklerden --- olanın hamilinin dava dışı ---- diğer iki çekin hamilinin davalı olduğu, Dosyaya sunulan ---- tarihli noter taahhütnamesinde, davalının, davacı ---- aldığını beyan ettiği davaya konu toplam ---- adet çeki belirlenen süre içinde ödeyememesi halinde karşılığında ----parayı peşin olarak ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmüştür. Taahhütname içeriğinde, davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği hususunda bir çıkarım yapmanın mümkün olmadığı, yazı içeriğinin borçlanmaya yönelik taahhüde yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini ------ iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir ----- Davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği iddiasının tüm dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması sebebiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir Kararın davacı vekilince istinafı neticesinde, ------- karar sayılı kararında; Mahkemece kurulan hüküm gerekçesinde, dava konusu beş adet çekin taahhütname kapsamında olmakla birlikte, teminat amacıyla verildiği hususunun kanıtlanmadığı belirtilmiştir. Ancak, davacıların delil olarak dayandığı ve davalının noter taahhütnamesi başlıklı belgede, dava konusu ------ ait diğer dava konusu iki adet çekin taahhütname kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın davacıları ---- usulüne uygun duruşma gün ve saati bildirir tebligat yapıldığı ancak ---- tarihli oturuma sadece davacı asil---- katı...