E. 2021/391 K. 2022/120

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2022/120

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı -----faturalar ve cari alacaklar karşılığı olarak üç adet çek alındığını, bu çeklerden davaya konu keşidecisi ----çeki devamlı mal aldığı firmaya gönderilmek üzere--verdiğini, süresi içinde --- gönderilmediğini, --- yapılan yazışmada --- taşıyan araca hırsız girdiğini, buna ilişkin --- tutanağı gönderildiğini, çek ile ilgili ---- mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, çekin davalı ... tarafından ------ şubesine ibraz edildiğini, bundan dolayı bu istirdat davasını açma zaruriyetinin olduğunu, müvekkilinin cirosundan sonra cirosu bulunan davalı -- ilişkisi bulunmadığını, --- olan ----şeklen var--- olmayan bir firma olduğunu, çekin çalındığının bilinmesine rağmen davalı ... --- ciro -------- bile bile kötü niyetli olarak ----- gerçekleştirdiğini, bu konuda gerekli hassasiyet ve özeni göstermediğini, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalı firmalar ve şahsa borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu keşidecisi --- nolu çekin Davalı ..---istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- verdiğini, bu hizmet çerçevesinde---- sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre ---- borçlu ----- faturaya dayalı alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlik işlemine istinaden --- ödeme aldığını, çeklerin bir tanesinin dava konusu çek olduğunu, bu çeki --- ibraz ettiğini, müvekkili şirketin --- vermekle hukuka aykırı hiçbir işlem yapmadığını, faturaya dayalı olan alacağı temlik aldığını, --- müşterinin verdiği bilgi beyana göre hareket edeceğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı ile--- hukuki bağlayıcılığının olmadığını belirterek açılan davanın reddini, müvekkilinin alacağının tahsil etmemeye yönelik davranması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı -- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitelikli dolandırıcılık mağduru olduğunu, huzurdaki davanın tarafı olmadığını, davacıyı, dava konusu çekin keşidecisini, lehtarını, çek üzerindeki diğer cirantaları ya da temlik alan ------tanımadığını, müvekkilinin ------ sahibi olan ...----- nitelikli şekilde dolandırılmaya çalışıldığını, bu şirket tarafından müvekkili şirket adına sahte fatura düzenlendiğini, bu faturalara dayanarak piyasadaki çeşitli -----sahte cirolu çekler kırdırıldığını, bu yüzden müvekkilinin nereden geleceği belli olmayan haciz tehditle...