DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı davalı şirkete ait ---- olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken --plakalı araca çarparak hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan-- plakalı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğini, kaza sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Genel Şartların B.4-F maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu,--- meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından 10.675,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla --- sayılı dosyası ile icra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2022/454
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı davalı şirkete ait ---- olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken --plakalı araca çarparak hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan-- plakalı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğini, kaza sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Genel Şartların B.4-F maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu,--- meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından 10.675,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkiline ait-- aracın davacı tarafından -- sigortalandığını, müvekkili tarafından işbu poliçelere ilişkin-- eksiksiz ödendiğini, müvekkili nezdinde şoför olarak çalışan --sevk ve idaresindeki aracı kaza mahallinde terk ettiğinin 23/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, bu nedenle şoför hakkında müvekkili tarafından --- sayılı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın ----- gerektiğini, kaza tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, davacının rücu talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, şoför tarafından olay yerinin terk edilmesinin tek başına -----eminat dışına çıkaran ya da sigortacının sigortalıya rücu hakkını doğuran hallerden olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, aracın aynı zamanda--- sigorta poliçesini de içerir ---- ile de sigortalı olduğunu, --- Genel Şartlarında sürücünün kaza yerini terk halinin rücu sebebi olarak sayılmadığını, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, -- Sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --. Sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından rücuen tazminat istemi ile davalı aleyhine -- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bir...