Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, --- ve görevi müvekkili şirkette bulunan --- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, borçlu Şirket, ---plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan--- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2022/184
KARAR TARİHİ : 25/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, --- ve görevi müvekkili şirkette bulunan --- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, borçlu Şirket, ---plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan--- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ---sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ---- verilen veya --- veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğundadır. Kaldı ki davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu diğer yandan alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddiası ile davacı tarafından ----- icra takibi başlatıldığını, ancak bu takip içeriğinde belirtilen alacak iddiaları gerçeği yansıtmamakla birlikte anılan tarihlerde söz konusu tüm araçlarda ---takılı bulunmakta olduğunu, bu nedenle söz edilen araçlara ilişkin herhangi bir kaçak geçişten söz edilemeyeceğini, zira kaçak geçişten bahsedilebilmesi için araçta ----bulunmaması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkiline eksik bakiye bulunmadığına dair herhangi bir bildirim yapılmamış olup bu nedenle geçiş ücretinin 4 katı tutarının talep edilmesi de hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ihlalli geçiş iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirkete uygulamada olduğu gibi--bakiyesi yetersizliği sebebiyle ödeme alınamadığı bildirilmiş olsaydı derhal ödenmesi gereken geçiş ücretleri bedeli 17.056,50-TL'lik bir meblağa ulaş...