Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ------adresinde ------ davalı firma ---------ürünlerini sattığını, müvekkilinin tüketici ile buluşturduğu davalı -------- Şirketi'nden tedarik ettiklerini, davalı şirket arasında -------- olduğunu, işbu sözleşme gereği Müvekkili -------- konumunda; davalı şirket ise üretici ve sağlayıcı firma konumunda olduğunu, --------olup -------- ------------ ---- müvekkilin ------- davalı şirket tarafından temin edilen ----- bulunması -------davalı şirkete------------- kurulduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ------- nitelikte olup her iki tarafa da borç yüklediğini, davalı firma--------olduğu ---- dağıtmakta ve Müvekkil de kendisine verilen bu ürünleri satarak tüketici ile buluşturduğunu, müvekkili sipariş vererek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/369
KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ------adresinde ------ davalı firma ---------ürünlerini sattığını, müvekkilinin tüketici ile buluşturduğu davalı -------- Şirketi'nden tedarik ettiklerini, davalı şirket arasında -------- olduğunu, işbu sözleşme gereği Müvekkili -------- konumunda; davalı şirket ise üretici ve sağlayıcı firma konumunda olduğunu, --------olup -------- ------------ ---- müvekkilin ------- davalı şirket tarafından temin edilen ----- bulunması -------davalı şirkete------------- kurulduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ------- nitelikte olup her iki tarafa da borç yüklediğini, davalı firma--------olduğu ---- dağıtmakta ve Müvekkil de kendisine verilen bu ürünleri satarak tüketici ile buluşturduğunu, müvekkili sipariş vererek davalıdan ------------- almış ve ----- mağdur etmemek adına kendisine getirilen ---------- teslim ettiğini, söz konusu ürünlerin maddi değeri ---- olup işbu bedel de ---- görüldüğünü, müvekkili kampanya gereği kendisine düşen borcu ifa etmişse de ne yazık ki davalı firma tarafından gereği gibi ifa gerçekleştirilmediğini, TBK hükümleri uyarınca müvekkilin uğramış olduğu maddi zararının ve kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekirken kendilerine ------- ihtarname gönderilerek talep edildiğini, --------- tarafına gönderilen cevabi ihtarnamede yapılan satın almalar ile girilen---- büyük ve orantısız fark içerdiği tespit edildiğinden kısıtlamaya gidildiği belirtildiğini, Müvekkilinin söz konusu kısıtlamadan haberi dahi olmadığından ---- gelen müşterilere ----karşılığında ---- verdiğini, ----- davalıdan karşılığını alamaması neticesinde de ---- getirmiş olduğu ---- katlanmak zorunda bırakıldığını, açıklanan nedenlerle davalının girilen ---- kadar olmasa da yapılan satın alımlar ------ dahi ödememiş olması kendisinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu hususta hem Tük Borçlar Kanunu'na hem de Türk Medeni Kanunu'nda yer alan dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı yana vermiş----- Müvekkile teslimi; bu mümkün olmadığı takdirde 15.940,80-TL tutarındaki alacak ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davacı ile davalı müvekkil şirket arasındaki------ teslimi, teslimi mümkün olmaması halinde ise 15.940,80-TL bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davacının talepleri tamamen sebepsiz zenginleşme amacına yönelik herhangi bir dayanağı olmadığını, davacı ile davalı ---- arasında ----veya diğer herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı vekili dilekçesinde davalı müvekkil şirket ile aralarında ----- olduğunu ifade etmiş ve bu sözleşmenin aslında ...