Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- olduğunu, bu kapsamda ----markalarını sahibi olduğunu, davalının ---- isimli bir ---- dükkanı işlettiğini, müvekkilinin ürettiği bazı --- ürünlerinin ----olan--- aracılığıyla satışını öngören --- adlı ------ başlattığını, davalının bu proje hakkında ---tarihinde herkese açık olarak müvekkili şirketin ticari itibarını ve marka değerini zedeleyici, haksız rekabete yol açan ve karalayıcı iddialarda bulunduğunun tespit edildiğini, dava dışı --isimli kullanıcının yaptığı paylaşıma yorum olarak davalı tarafından ---- dersiniz. Ona bir de -------- ----" şeklinde asılsız ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu haksız eylem nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, düzenlenen iddianame sonucunda --- ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2022/466
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- olduğunu, bu kapsamda ----markalarını sahibi olduğunu, davalının ---- isimli bir ---- dükkanı işlettiğini, müvekkilinin ürettiği bazı --- ürünlerinin ----olan--- aracılığıyla satışını öngören --- adlı ------ başlattığını, davalının bu proje hakkında ---tarihinde herkese açık olarak müvekkili şirketin ticari itibarını ve marka değerini zedeleyici, haksız rekabete yol açan ve karalayıcı iddialarda bulunduğunun tespit edildiğini, dava dışı --isimli kullanıcının yaptığı paylaşıma yorum olarak davalı tarafından ---- dersiniz. Ona bir de -------- ----" şeklinde asılsız ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu haksız eylem nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, düzenlenen iddianame sonucunda --- ile davalı aleyhine adli para cezasına hükmedildiğini, kararın itiraz edilmeksizin 22/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ceza dosyası ile sabit olduğunu belirterek; haksız rekabete konu paylaşımın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce---esas sayılı dosyası ile aynı olaya ilişki olarak dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ---- işyerinin müvekkilinin babasına ait olduğunu, müvekkilinin anılan işyerinin çalışanı veya yetkilisi olmadığını, müvekkilince ---- yapılan paylaşıma esprili bir şekilde yorumda bulunulduğunu, paylaşımın sadece ------ müvekkili tarafından silindiğini, paylaşımın davacının ticari itibarını zedeleyecek ve kişilik haklarına zarar verecek nitelikte olmadığını, her ne kadar ceza dosyasından müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, mahkemece hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,----- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ...