Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı taraf 15.04.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 09.03.2018 tarihli sözleşme gereğince; "Davalı işveren tarafından Balıkesir İli, İvrindi İlçesi sınırları dahilindeki 83480 Ruhsat nolu(ER.3312051 erişim numaralı) sahada kurulumu yapılacak olan ivrindi altın ve gümüş madeni zenginleştirme tesisi'nin yapımı işi kapsamındaki "iki adet kubbe tip çelik konstrüksiyon cevher stok alanı yapımı işleri" nin anahtar teslim bedel olan 995.000.-usd bedel mukabilinde yapımı hususunda anlaştıklarını, yapılan dizayn değişikliği ve artan metraj nedeni ile sözleşme bedelinin taraflarca akdedilmiş olan 14.09.2018 tarihli sözleşme ile 355.000.-usd tutarında arttırıldığını, ana sözleşmenin 7. maddesine göre işin süresinin 180 gün...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/203 Esas - 2022/200 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2022/200
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı taraf 15.04.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 09.03.2018 tarihli sözleşme gereğince; "Davalı işveren tarafından Balıkesir İli, İvrindi İlçesi sınırları dahilindeki 83480 Ruhsat nolu(ER.3312051 erişim numaralı) sahada kurulumu yapılacak olan ivrindi altın ve gümüş madeni zenginleştirme tesisi'nin yapımı işi kapsamındaki "iki adet kubbe tip çelik konstrüksiyon cevher stok alanı yapımı işleri" nin anahtar teslim bedel olan 995.000.-usd bedel mukabilinde yapımı hususunda anlaştıklarını, yapılan dizayn değişikliği ve artan metraj nedeni ile sözleşme bedelinin taraflarca akdedilmiş olan 14.09.2018 tarihli sözleşme ile 355.000.-usd tutarında arttırıldığını, ana sözleşmenin 7. maddesine göre işin süresinin 180 gün olarak belirlendiğini,sözleşmenin imzası ile yer tesliminin yapıldığının kabul edildiğini, ancak bununla birlikte yükleniciden kaynaklanmayan gecikme olması durumunda, gecikilen gün kadar süre uzatımı verileceğinin hükme bağlandığını, ana sözleşmenin 6. maddesine göre; davacı yüklenici tarafça sözleşme bedelinin %10 u tutarındaki kesin teminat mektubunun davalı işverene verilmesi; teminat mektubunun yarısının geçici kabulün yapılmasından sonra, kalan yarısının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra serbest bırakılmasının taraflarca kabul edilmiş olduğunu, bu hüküm uyarınca davacı yüklenici tarafça davalı işverene kesinteminat mektubunun verilememiş, bunun yerine taraflarca teminat hükmü hak ediş miktarlarından %10 nakit teminat kesintisinin işveren nezdinde tutulması yolu ile yerine getirilmiş olduğunu, davaya konu eser sözleşmesinin imza tarihi 09.03.2018 olsa da; müvekkili şirketçe yapımı yüklenilen çelik konstrüksiyon imalatlarının montajı için gerekli olan betonarme alanların işveren tarafından hazır edilememesi nedeni ile bu tarihte işe başlanılamadığını, bu nedenle ilk etapta 31.12.2018 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini, akabinde imalat ve montaj yapılacak betonarme zeminlerin davalı işverence hazır edilmesini müteakip müvekkili şirketçe yüklenilen imalat ve montaj işlemlerine başlandığını ve neticede yükümlenilen işin eksiksiz ve tam olarak 31.08.2019 tarihinde davalı yükleniciye teslim edildiğini, hatta dava konusu eserin bu tarihten evvel davalı tarafça kullanılmaya başlandığını, davalı işverenin işin devamı boyunca hak ediş tanzimi ve diğer işlerin işveren adına takibi ve düzenlemesi adına müşavir olarak ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'yi müşavir olarak atadığını, dava konusu iş kapsamında yapılan hak ediş düzenlemesi ve diğer işlemlerin müşavir firma...