Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 02/12/2011 tarihli dilekçesiyle; davacılardan ...'nün halı ve mobilya mağazası işlettiğini, diğer davacı ...'nün ise kendisinin kızı olduğunu, davacıların 2009 yılında ekonomik zorluk içerisine girdiklerini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... tarafından davacılar aleyhine dava konusu 91.000 TL. bedelli ve 201.000 TL. bedelli çekler ile 100.000 TL. bonoya istinaden toplam 392.000 TL. asıl alacak ve ferileri üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de, davacıların davalı ...'e hiçbir borçlarının bulunmadığını çekler ve senedin davacılardan zorla alındığını beyan ederek, davacıların dava konusu 2 adet çek ve 1 adet bonodan dolayı davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ: TEMLİK ALAN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 02/12/2011 tarihli dilekçesiyle; davacılardan ...'nün halı ve mobilya mağazası işlettiğini, diğer davacı ...'nün ise kendisinin kızı olduğunu, davacıların 2009 yılında ekonomik zorluk içerisine girdiklerini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... tarafından davacılar aleyhine dava konusu 91.000 TL. bedelli ve 201.000 TL. bedelli çekler ile 100.000 TL. bonoya istinaden toplam 392.000 TL. asıl alacak ve ferileri üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de, davacıların davalı ...'e hiçbir borçlarının bulunmadığını çekler ve senedin davacılardan zorla alındığını beyan ederek, davacıların dava konusu 2 adet çek ve 1 adet bonodan dolayı davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Takip alacaklısı ...'ün icra takip dosyasındaki alacağını ...'e, ...'in de ...'e temlik ettiğinin belirlenmesi üzerine, davacı tarafa seçim hakkı sorulmuş, davacılar vekili 17/01/2020 tarihli dilekçeleri ile, davayı temlik alan ...'e karşı sürdüreceklerini beyan etmeleri üzerine gerekli tebligatlar yapılmış, ... önceki davalı ... yerine temlik alan davalı olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davacıların beyanının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çekler ve bononun zorla imzalatılmadığını, dolu olarak imzalanmış olduğunu, davacılardan ... ile dava dışı ... arasında sık sık telefon görüşmesi yapıldığını, bu görüşme kayıtlarından davacıların borçlarının ödenmesi için süre talep ederek anlaşmaya çalıştıklarını, bu görüşmelerden dava konusu icra dosyasının kapanması için ödenmesi gereken toplam borcun 485.000 TL. ile 490.000 TL. olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın ... ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını iddia etmelerine rağmen dava konusu icra dosyası üzerinden yapılan 26/10/2009 ve 25/01/2010 tarihli haciz tutanaklarında borcu ve takibi kabul ettiklerini ayrıca, taraflar arasında 21/11/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokole göre davalı ...icra dosyasındaki avukatı ...'a emanet edilen 190.000 TL.'nin anlaşma sağlanırsa ...'e, sağlanmaz ise icra dosyasına yatırılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından paranın icra dosyasına yatırıldığını, bu hususunda çekler ve bononun sahte olması veya zorla imzalatılması iddiasını çürüttüğünü, Yargıtay uygulamalarına göre tefecilik suçunda bo...