DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın; davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçlu davalının, borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ilgilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu, borcun varlığını somut belge ve deliller ile ispatlanacağını, tarafların aralarında doğrudan kendilerini ilgilendiren herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin aslen ... ve ... ile ticari ilişkisi olduğunu ve bu kişilerin hesaplarında bloke olması nedeniyle ödemenin ... hesabına yapıldığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/667 KARAR NO : 2022/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın; davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçlu davalının, borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, ilgilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu, borcun varlığını somut belge ve deliller ile ispatlanacağını, tarafların aralarında doğrudan kendilerini ilgilendiren herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin aslen ... ve ... ile ticari ilişkisi olduğunu ve bu kişilerin hesaplarında bloke olması nedeniyle ödemenin ... hesabına yapıldığını, kendisinin sadece kayıt maliki olduğunu, yapılan ödemenin açıklama kısmına yazılan araç plakasının gerçek iradeyi yansıtmadığını iddia ve beyan etmekte olduğunu beyan ettiğini, borçlunun bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını somut belgelerle ispat olunacağı gibi ; şahsi olarak hukuku dolanmak suretiyle ticaret yaptıkları iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını belirttikleri, Davacı tarafın açıkça ne adına kayıtlı araçlar hesabına giren bedeller ne de adına keşide edilen faturalara ilişkin olarak sorumlu ve ilgili olmadığını beyan ettiklerini, bu beyana göre; dava dışı ... ve ... isimli kişilerin icra takibine düştüğünü, hesaplarını kullanamadıklarından davalı ... adına şirket kurduklarını, bu kapsamda nakliye faaliyetini sürdürdüklerini, faturalar düzenlediğini, araç alıp sattığını, banka hesabını kullandığını, tüm bu sürece vekaleten veyahut asaleten işlemlere taraf olan onay veren davalı ...ın ise borçtan sorumlu olmadığını, hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, uyuşmazlığa konu ... plakalı ticari aracın alımı için 200.000,00-TL ödenmiş olduğunu, araç devir ve teslimi yapılmadığı gibi ödenen bedelin iadesinin de söz konusu olmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçlu tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit ve borç miktarının davalının bilgisinde olduğu gerekçeleri ile davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. BEYAN : Davalı vekili 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle;. Müvekkilne yapılan ödemenin fiili bir karine olarak kabul edilerek davacı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği, 22/10/2018 tarihinde ... tarafından müvekkil ... hesabına 50.000 TL tutarında "borç iadesi" açıklaması ile ödeme yaptığı, Gerek müvekkiline yapılan ödeme, gerek b...