Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/31 · K. 2022/335
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/31 K. 2022/335

E. 2022/31K. 2022/33521 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatyetkili mahkemehizmet sözleşmesiön incelemesözleşmenin feshibedel tahsiliyetkiye itirazbedelin iadesibilirkişi incelemesiiadeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 ---------- Karar Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ----- Kararına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ----- imzalandığını, ----- ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığını --- ayına ait ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, takibe konu fatura içeriğinde de görüleceği üzere,---- davalı tarafından alınan hizmet bedeli karşılığında düzenlendiğini,bu faturada davalının ödeyeceği miktar olarak belirlenen ---vade tarihi --- taraflarca kararlaştırıldığını, davalının bu faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/335

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

---------- Karar Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ----- Kararına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ----- imzalandığını, ----- ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığını --- ayına ait ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, takibe konu fatura içeriğinde de görüleceği üzere,---- davalı tarafından alınan hizmet bedeli karşılığında düzenlendiğini,bu faturada davalının ödeyeceği miktar olarak belirlenen ---vade tarihi --- taraflarca kararlaştırıldığını, davalının bu faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının açmış olduğu --------- sayılı ---- sözleşmeye --- ve sözleşmenin feshi nedeniyle sebepsiz ---- hükümlerine dayanarak daha önce ödemiş olduğu -----aylarına ait bedellerin iadesini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda: davanın reddine karar verildiğini, yapılan incelemede müvekkilin sözleşme şartlarına uygun ve davalıdan haksız kazanç sağlayacak bir kazancının olmadığı göz önüne alınıp davanın esastan reddine karar verildiğini, ödenmemiş ---- fatura bedelinin tahsilini sağlayabilmek amacıyla davalı borçlu aleyhine----- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,ancak davalı borçlunun, müvekkili zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik itirazın iptaline,borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu icra takibinin açıldığı icra müdürlüğü ve itirazın iptali davasının açılmış olduğu mahkemenin işbu davayı görmede yetkili olmadığını, iddia edilen alacağa konu sözleşmenin 10. maddesinde ihtilaf halinde ---- yeri olarak ----Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, aynı şekilde müvekkilin ----- dolayısıyla icra takibinin -------- açılması gerekli olduğunu, bu nedenle huzurda görülen bu davayı görmede yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ------ olduğu iddia edilen alacak hakkında müvekkili şirketten hiçbir talepte bulunulmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğradığını, dava konusu fatura alacağının müvekkili şirkete daha önce tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında da yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/29 · K. 2022/445

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2022/833

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2022/392

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2022/581

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 · K. 2022/902

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/67 · K. 2022/393

12 Mayıs 2022