Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/691 · K. 2022/351
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 K. 2022/351

E. 2021/691K. 2022/35121 Nisan 2022
itirazın iptaligecikme zammıtazminaticra inkar tazminatıiptal kararıicra takibihaksız fiilbilirkişi raporubedel tahsilialacağın tahsiliiptal davasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerince -----adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, --- numaralı kaçak usulsüz--- tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış olduğunu, ------ ile mühürlendiğini, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu---- başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ------- ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/691 Esas KARAR NO : 2022/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerince -----adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, --- numaralı kaçak usulsüz--- tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış olduğunu, ------ ile mühürlendiğini, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu---- başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ------- ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü nivetli olarak itiraz ettiklerini, davalı/borçlunun takip konusu borcu kabul etmevip fer'ilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan işlemlerin asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesinin belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı T.K. nun 35 maddesine göre tebliğ edilmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; ------. sayılı dosyasını, ----, Mühürleme Tutanağını, müvekkil şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeleri, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu ------sayılı dosyası--------- üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ------- alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takip talebinde borcun sebebi sebebi "------ şeklinde yazılmış, somut olarak borcun dayanağı belirtilmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde takibe konu alacağın kaçak kullanım bedeli olarak açıklamıştır. ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ---- sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı E...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/401 · K. 2021/522

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/584 · K. 2022/399

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/532

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/920 · K. 2021/682

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2021/593

10 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2021/611

16 Eylül 2021