E. 2011/188 K. 2022/395

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/188 KARAR NO : 2022/395

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2011 KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 23.03.2011 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin ... Turizm AŞ nin davalılar ile birlikte ortağı olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında davalıların talebiyle havale, EFT ve elden ödenmek suretiyle davalılara ve dava dışı ... Mimarlık Ltd. Şti. hesabına 61.220,00 TL gönderildiğini, ayrıca ... isimli dava dışı bir şahsa da 14.500 Euro gönderildiğini, bu paranın iadesi konusunda davalılara 30.11.2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalıların cevap vermemesi üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, ancak davalıların itirazıyla takibin durduğunu, TTK m.336 ya göre şirket kurucularının müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, davalıların müvekkilini dolandırdığını, bu nedenle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına .../... soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin TTK m.340-349 maddelerini yerine getirmelerine istinaden uğranılan zararın müvekkiline ödenmesini talep ettiği, müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapılan 90.974,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 92.443,77 TL ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekillerinin 14.06.2011 tarihli cevap dilekçesinde; Davada hasım olarak şirket tüzel kişiliğinin bulunması gerektiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının ... AŞ nin kurucu ortağı olduğunu ve bu nedenle ödeme yaptığını kabul ettiğini, TTK m.405/2 gereğince pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davacının ortağı olduğu bu şirkete 59.250 TL sermaye koymayı taahhüt ettiğini, koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunun tamamını yatırmadığını, 37.270 TL yatırdığını, şirketin halen amaç ve konusuyla mütenasip bir şekilde çalıştığını, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi ile şirket yöneticilerinin ibra edildiğini, ibra edilen yöneticilerin aradan 9 yıl geçtikten sonra yöneticilerin sorumluluğuna gidilmesinin kötü niyet karinesi olduğunu, davacının belirttiği 14.500 Euro nun da müvekkillerine verilmediğini, TTK m.336 gereği ortakların sorumluluklarının şartlarından olan sadakat ve özen borcuna aykırı davranılmasının somut olayda söz konusu olmadığını, ayrıca şirketin zararın öğrenilmesinden itibaren BK m.126/4 ve TTK m.309/4 fıkra gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27.06.2011 tarihli replik dilekçesinde; Davalı tarafın cevaplarını kabul etmediğini belirtmiş ve delillerini bildirmiştir. Davalılar vekillinin 26.07....