Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti Hazineye ait olan İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 14/06/2007 tarihli kira sözleşmesi ile ... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İşletmeciliği İnşaat Taahhüt ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiralandığını, kira süresinin 13/06/2008 tarihinde sona erdiğini, taşınmazın 13/06/2008- 30/09/2011 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak kullanılması nedeniyle Milli Emlak Daires Başkanlığınca 728.502,00 TL bedel takdir edilerek ... tarihli yazı ile ödenmesi hususunun şirkete bildirildiğini ancak şirket tarafından sadece 280.154,31 TLnin ödendiğini, taşınmaz dosyasında mevcut 36.000,00 TL bedelli geçici teminat mahsup edildikten sonra ödenmeyen 412.347,69 TLnin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/542 KARAR NO : 2022/356
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti Hazineye ait olan İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 14/06/2007 tarihli kira sözleşmesi ile ... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İşletmeciliği İnşaat Taahhüt ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiralandığını, kira süresinin 13/06/2008 tarihinde sona erdiğini, taşınmazın 13/06/2008- 30/09/2011 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak kullanılması nedeniyle Milli Emlak Daires Başkanlığınca 728.502,00 TL bedel takdir edilerek ... tarihli yazı ile ödenmesi hususunun şirkete bildirildiğini ancak şirket tarafından sadece 280.154,31 TLnin ödendiğini, taşınmaz dosyasında mevcut 36.000,00 TL bedelli geçici teminat mahsup edildikten sonra ödenmeyen 412.347,69 TLnin tahsili amacıyla şirket hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemiyle İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde .../... (bozma öncesinde .../...) Esas sayılı davanın açıldığını, bu mahkeme tarafından verilen karar ile birlikte idarenin alacağının 1.113.951,87 TL olarak belirlendiğini ve icra dosyasında istenmeyen 385.449,87 TL bakiye alacağın faiziyle birlikte tahsili için İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında şirketin genel kurul kararı ile 11/07/2017 tarihinde sicildeki kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini ve taraflarına 16/03/2021 tarihli duruşmada şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için süre verildiğini, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin alacağının tasfiye dışında bırakılmış olması sebebiyle yapılan tasfiyenin usulsüz olduğunu belirterek ... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İşletmeciliği İnşaat Taahhüt ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyası ile ticaret sicile kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının adresinin yazılmadığını, bu eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi ve aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapıldığını ve bu sebeple de şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden önce davacının alacağı için yargılama sürecinin başladığını ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda yargılaması devam eden İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı davanın 31/01/2019 t...