Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde ... da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti.ye bildirimde bulunup ücret iadesi istemiş olduğunu, ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti'nin ücret iadesi gerçekleştirmediği için şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiği için 13.02.2018 tarihinde İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile itirazın iptaline karar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2022/116
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.10.2016 tarihinde tasfiyesi gerçekleştirilen şirket ile 01.07.2017 tarihinde ... da yapılacak olan düğün organizasyonu için sözleşme imzaladığını, düğünün iptal olması nedeni ile ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti.ye bildirimde bulunup ücret iadesi istemiş olduğunu, ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti'nin ücret iadesi gerçekleştirmediği için şirket aleyhinde Urla İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiği için 13.02.2018 tarihinde İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin davalısı şirketin ... nezdinde İlan Sıra No:... ve 03.11.2020 tarihli ilanı ile tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verildiğini, Mersis Sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tasfiye memuru ...ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin tasfiye tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibari ile müvekkili tarafından şirket aleyhinde yapılmış derdest bir icra takibi ve davası bulunduğunu, şirket müdürünün, müvekkilinin mevcut ve güncel bir alacağı varken, tasfiye sürecinde bu alacağı bildirmeden işlem gerçekleştirmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Ek tasfiyesine ) ihyasına karar verilmesini talep etmiş, 10/02/2022 tarihli duruşmada ihyası talep edilen şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu bildirmiştir. ... cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21/11/2013 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğe tescil edildiğini, 07/04/2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 30/10/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ....nca silinmesine karar verildiğini ve 03/11/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu bildirerek Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dile...