DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı için İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile aleyhine 37.893,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının müvekkili şirketten işletmesi için et aldığını ve bu nedenle 15.000,00 TL borcu bulunduğunu iddia ederek borca kısmi itiraz ettiğini, ancak davalının 21/10/2016 tarihinde 15.400 TL ve 26/10/2016 tarihinde 2.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafından itiraz edilen ve ödeme yapılmayan 20.493,58 TL miktar için icra takibinin durduğunu, davalının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1364 KARAR NO : 2022/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı için İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile aleyhine 37.893,58 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının müvekkili şirketten işletmesi için et aldığını ve bu nedenle 15.000,00 TL borcu bulunduğunu iddia ederek borca kısmi itiraz ettiğini, ancak davalının 21/10/2016 tarihinde 15.400 TL ve 26/10/2016 tarihinde 2.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafından itiraz edilen ve ödeme yapılmayan 20.493,58 TL miktar için icra takibinin durduğunu, davalının 15.000,00 TL borcu olduğunu iddia etmesine rağmen 17.400,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve borç miktarının 15.000,00 TL olmadığının açık ve net olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin Çiğli olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin borçlu olmadığı fahiş bir tutar üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takibe kısmi itiraz ettiğini, müvekkilinin aslen borçlu olduğu tutarı davacıya ödediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 15.000,00TL ardından 400,00 TL ve 2.000,00 TL 'lik ödemelerin yapılmasının borçlu olduklarının ispatı olmadığını, takip açıldıktan sonra takibe ilişkin masraf, faiz ve vekalet ücreti gibi feri alacaklar da doğduğunu, yatan 2.000,00 TL 'lik meblağın dekontuna bakıldığında müvekkilinin vekalet ücreti adı altında bu ödemeyip yaptığının anlaşılacağını, davacının esasen haketmiş olduğu tüm alacak kalemlerini dürüstlük ilkesine bağlı kalarak ödediğini, muhasebe kayıtlarının müvekkilinin borçlu olduğunu ispat edecek kesin bir delil niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, müvekkili şirkete dayanaksız takip ve dava açtığı için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 16.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, cari hesap dökümü ve muhasebe kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 16.İcra Müdü...