DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı borçlunun 2013 yılında başlayan tıbbi malzeme alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkili alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla 8 adet fatura ve cari hesap ekstresine dayanarak 31.826,04 TL asıl alacak, 901,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.727,20 TL miktar üzerinden 09/07/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin 24/05/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla icra takibine yasal süreler içerisinde 30/07/2015...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/885 KARAR NO : 2022/101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı borçlunun 2013 yılında başlayan tıbbi malzeme alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkili alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla 8 adet fatura ve cari hesap ekstresine dayanarak 31.826,04 TL asıl alacak, 901,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.727,20 TL miktar üzerinden 09/07/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin 24/05/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla icra takibine yasal süreler içerisinde 30/07/2015 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun icra takibine yetki itirazında bulunduğu, itiraz dilekçesinde davalı borçlunun sözleşmenin ifa yerinin Adana olduğu, daha önce ödeme yapılan bonoların tanzim yerinin Adana ve bonolarda yetkili icra müdürlüklerinin Adana olarak yazıldığını, bu nedenle Adana İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiği, bononun davalı borçlunun tek taraflı olarak düzenlediği bir belge olduğundan tarafların ortak iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, öncelikle davalı borçlunun yetki itirazını kabul etmedikleri, 27/03/2013 tarihli malzeme kabul ve kullanma protokolünde de yetkili icra dairesi ve mahkemenin belirlenmediği, takibe dayanak fatura, para borcunu içermekte olup para borcu götürülecek borçlardan olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardaki malzemelerin SGK'lı hastalarda kullanıldığını, SGK tarafından bu faturalara istinaden alacaklarından 20.172,00 TL kesinti yapıldığı, 27/03/2013 tarihli malzeme kabul ve kullanmak protokolünün 1. Maddesinde her türlü kesintinin müvekkili davacı firma tarafından karşılanacağının kabul edildiği, bu nedenle 11/05/2016 tarihli ... numaralı 20.172,00 TL miktarlı kesinti açıklamalı faturayı tanzim ederek gönderdiklerini belirterek icra takibine öncelikle bu yönden itiraz edildiği, müvekkili davacının kesinti açıklamalı 11/05/2015 tarihli faturayı kabul etmediği ve Bornova ... Noterliğinden 11/06/2015 tarihli ... yevmiye numarasıyla keşide ettiği ihtarnameyle SGK tarafından yapılan kesintinin endikasyondan kaynaklandığı belirtilerek faturayı iade ettiği, davalı borçlunun Adana ... Noterliği'nden 17/06/2015 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide ederek taraflar arasında düzenlenen 27/03/2013 tarihli malzeme kullanım protokolünün 1. Maddesi gereğince SGK tarafından yapılacak her...