DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ..., davacı müvekkilimizden ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kain taşınmazı KDV dahil 2.100.400 TL'ye fatura karşılığı satın almıştır. Davalı taraf 05.07.2021 tarihli adına kesilen ve kendisine tebliğ olup, tarafınca süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olan 2.100.400 TL'lik fatura bedelinin 130.000 TL'sini ödemediğini, davalı tarafından devam eden süreçte de davacı müvekkiline bir türlü ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında 14.07.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ..., davacı müvekkilimizden ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kain taşınmazı KDV dahil 2.100.400 TL'ye fatura karşılığı satın almıştır. Davalı taraf 05.07.2021 tarihli adına kesilen ve kendisine tebliğ olup, tarafınca süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olan 2.100.400 TL'lik fatura bedelinin 130.000 TL'sini ödemediğini, davalı tarafından devam eden süreçte de davacı müvekkiline bir türlü ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında 14.07.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 130.000 TL asıl alacak ve 288,49 TL işlemiş faiz toplamı 130.288,49 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını; davalı 26.07.2021 tarihinde davacı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar itirazında davacı müvekkilimize herhangi bir borcu olmadığı yönünde itirazda bulunmuşsa da ekte sundukları fatura ve davacı müvekkiline davalı tarafından yapılmış olunan banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere davalının davacı müvekkiline bakiye 130.000 TL'yi ödemediği hususu açık olduğunu, davalı taraf hem fatura karşılığı almış olduğu taşınmazın bakiye 130.000 TL'lik ödemesini halen davacı müvekkiline ödememiş hem de icra dosyasına yaptığı itirazında davacı müvekkiline bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının amacı haksız olarak icra dosyasına itirazda bulunarak müvekkilinin alacağına daha geç ulaşmasına sebep olmaya çalıştığını, davalı borçlunun yetkiye dair itirazları da yerinde olmayıp faturaya dayalı para alacağından kaynaklı işbu davalarının mahkememiz yetkisinde olduğu açık olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin halen Ankara ili Çankaya ilçesinde ikamet etmekte olup tebligat da bu adrese yapıldığını, bu açık düzenleme çerçevesinde davacı yanın hem icra takibini hem de davayı yetkili Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri marifeti ile yapması gerekir iken Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinde yapması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin tı...