DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 27/11/2017 tarihli ticari iş sözleşmesi yapılarak toplam 147.500$ üzerinden anlaşma sağlandığını, sözleşmeye ilişkin olarak müvekkil üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirerek belirtilen sürede tüm malzemeleri teslim ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşme hükümleri gereğince gerekli tarihlerde ödeme yapılmadığını, dava konusu sözleşme kapsamında taraflarca ayrıca bir yetki sözleşmesi yapılmamış olmakla birlikte sözleşmenin Konya'da tanzim edilmiş olması...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 27/11/2017 tarihli ticari iş sözleşmesi yapılarak toplam 147.500$ üzerinden anlaşma sağlandığını, sözleşmeye ilişkin olarak müvekkil üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirerek belirtilen sürede tüm malzemeleri teslim ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşme hükümleri gereğince gerekli tarihlerde ödeme yapılmadığını, dava konusu sözleşme kapsamında taraflarca ayrıca bir yetki sözleşmesi yapılmamış olmakla birlikte sözleşmenin Konya'da tanzim edilmiş olması ve para borçlarının götürülecek borç olması sebebiyle uyuşmazlığa bakmakla mahkemenizin yetkili olacağı kanaatine varıldığını, bununla birlikte arabulucuk sürecinde davalının herhangi bir yetki itirazı da söz konusu olmadığını, davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemeler ve cari hesap ekstresi 29/06/2018 ve 24/09/2018 tarihlerinde resmi mail adresi üzerinden davalıya iletildiğini, 27/11/2017 tarihli sözleşmeye göre sözleşme bedeli 147500$ olup davalı tarafından bu zamana kadar yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 14048,71$ bakiye alacak mevcut olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağı müvekkiline ödenmediğini beyanla; 27/11/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı kur farkı alacağı olarak şimdilik 15000 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi Gaziantep ilinde olup, müvekkil şirket Gaziantep ilinde faaliyet gösterdiğini, iş bu nedenle usul ve yasaya aykırı davada yetkili mahkeme Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olup yetki itirazında bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraf ile müvekkili şirket arasında alışveriş yapıldığı hususu doğru olduğunu, karşı taraf, yapılan hizmet ve işler ile ilgili olarak müvekkili şirkete fatura kesmiş ve bu fatura bedellerinin tamamı müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak faturalardaki bedellerin tamamı Türk Lirası olup, döviz faturası olmadığını, iş bu nedenle karşı tarafın kur farkı adı altında müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, yerleşmiş yargıtay içtihatlarına bakıldığında kur farkı alacağının belirli alacak olduğu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılması halinde hukuki yarar yoklu...