Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkillerinin çelik konstrüksiyon işlerinin imalatı ve yapımı işlerini yaptığını, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ... pafta, ...Ada, ...Parselde bulunan mevcut bodrum, zemin, bir normal ve ilave çelik konstürksiyon iki normal kattan oluşan bina da çelik işlerinin yapılması için davalı şirketle ilk olarak 24/11/2011 tarihinde müvekkili ... ile yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, ancak çelik işlerinin yapılması için inşaatın hazır olmaması nedeniyle yapılamayan işler için 20/02/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik işlerinin 110.000-TL+KDV bedelle 01/03/2012-10/04/2012 tarihleri arasında teslim edilmesi konusunda ikinci bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yaptığı işlerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 KARAR NO : 2022/489
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2013 KARAR TARİHİ : 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkillerinin çelik konstrüksiyon işlerinin imalatı ve yapımı işlerini yaptığını, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ... pafta, ...Ada, ...Parselde bulunan mevcut bodrum, zemin, bir normal ve ilave çelik konstürksiyon iki normal kattan oluşan bina da çelik işlerinin yapılması için davalı şirketle ilk olarak 24/11/2011 tarihinde müvekkili ... ile yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, ancak çelik işlerinin yapılması için inşaatın hazır olmaması nedeniyle yapılamayan işler için 20/02/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik işlerinin 110.000-TL+KDV bedelle 01/03/2012-10/04/2012 tarihleri arasında teslim edilmesi konusunda ikinci bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla tespit raporu düzenlendiğini ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla mahkemece tespit edilen alacakların ve yapılan yargılama giderlerinin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir borcu olmadığı iddiası ile yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, açıklanan nedenler gereğince icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkillerinin alacağının ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; SSK giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini ve davacının SGK alt yüklenici dosyası açtırmadan çelik işlerini yaptırması ve işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşme ile çelik işlerine başlanamamasının sebebinin inşaat alanının hazır olmaması değil, davacının sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak yapması gereken SGK bildirimlerinin yapılmamış ve sözleşme gereği imalat süresini geçirmiş olması olduğunu, bu nedenle taraflar arasında davacının ortağı olduğu davacı şirket ile 2. sözleşmenin yapılmak zorunda kalındığını, davacı yana avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği işin süresi olarak belirlenen tarihlerde işin bitirilemediğini, bu konuda İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ederek İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. sayılı ilamı ile takibi durdurduklarını, bu nedenle davanın reddini, davacılar hakkında müştereken ve müteselsilen kötüniyet tazminatına karar verilmesini, hertürlü masraf ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini savunm...