Davacının yolluk ödenmesi istemiyle idareye yaptığı başvuru 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığından, bu konuda çıkan uyuşmazlıkta davacının ilişiğini kestiği tarihin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasının mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2006/5234 K. 2006/5026 T. 2.11.2006 YOLLUKSUZ ATAMA DAVA AÇMA SÜRESİ İDARİ MAKAMLARIN SÜKUTU DAVACININ YOLLUK ÖDENMESİ İSTEMİYLE İDAREYE YAPTIĞI BAŞVURU 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU NİTELİĞİNİ TAŞIDIĞINDAN, BU KONUDA ÇIKAN UYUŞMAZLIKTA DAVACININ İLİŞİĞİNİ KESTİĞİ TARİHİN DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİN BAŞLANGIÇ OLARAK ALINMASININ MÜMKÜN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 İstemin Özeti: Kastamonu İdare Mahkemesi'nin 09.03.2006 günlü, E:2006/70, K:2006/226 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?. Düşüncesi: 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan hükümler uyarınca süresinde açılan davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın süreden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların Temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: A?. ili, K?.İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü'nde şef olarak görev yapmakta iken, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 24.8.2004 tarihli işlemi ile Ç? İli Ç?ilçesi Kadastro Müdürlüğü'ne kadastro teknisyeni olarak atanan davacı, tarafına yolluk ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 14.12.2005 tarih ve 53805 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. ?.. idare Mahkemesi'nin 09.03.2006 günlü, E:2006/70, K:2006/226 sayılı kararıyla; davacının 24.08.2004 tarihli atama işleminin yolluksuz olarak yapıldığını en geç ilişiğini kestiği 01.09.2004 tarihinde öğrendiğinin açık olduğu, bu tarihten itibaren altmış gün içinde idareye başvurarak ya da doğrudan dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12.12.2005 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 16.01.2006 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, davanın süresinde açıldığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7/1. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10. maddesinde ise; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay...