Dava konusu olayda başvuru öncesinde davacıya tebliğ edilmek suretiyle kendisine yolluk verilmeyeceğine ilişkin bir işlemin mevcut olmaması karşısında; yolluk ödenmesi talebiyle sonradan yapılan başvuru, 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliği taşıdığından, bu konuda çıkan uyuşmazlıkta atandığı yerde göreve başlama tarihinin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasına hukuken olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2014/1050 K. 2014/2594 T. 26.3.2014 İSTİHDAM ŞEKİLLERİ SÖZLEŞMELİ MEMUR KADROLU MEMUR ATAMA ATAMADA YOLLUK ÖDENMESİ DAVA KONUSU OLAYDA BAŞVURU ÖNCESİNDE DAVACIYA TEBLİĞ EDİLMEK SURETİYLE KENDİSİNE YOLLUK VERİLMEYECEĞİNE İLİŞKİN BİR İŞLEMİN MEVCUT OLMAMASI KARŞISINDA; YOLLUK ÖDENMESİ TALEBİYLE SONRADAN YAPILAN BAŞVURU, 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU NİTELİĞİ TAŞIDIĞINDAN, BU KONUDA ÇIKAN UYUŞMAZLIKTA ATANDIĞI YERDE GÖREVE BAŞLAMA TARİHİNİN DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİN BAŞLANGIÇ OLARAK ALINMASINA HUKUKEN OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 4 2577/md. 10 İsteğin Özeti: Edirne Bölge İdare Mahkemesi'nin 25.9.2013 günlü, E:2013/1519, K:2013/1535 sayılı kararının, Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ???????? Düşüncesi: Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Edirne Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Başsavcısı: ???????. Düşüncesi: Kahramanmaraş İli, Afşin İlçesi, Arıtaş Öztürk Lisesinde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmakta iken, anılan Yasanın 4/A maddesi uyarınca Van İli, Merkez, Vali Haydar Bey Lisesine kadrolu olarak atanan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre aşımı yönünden reddine dair Çanakkale İdare Mahkemesinin 2.7.2013 günlü, E:2013/430, K:2013/431 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına ilişkin Edirne Bölge İdare Mahkemesince verilen 25.9.2013 günlü, E:2013/1519, K:2013/1535 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri''; 11'inci maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, ...