Davacının atanmasına ilişkin işlemde atamanın harcırahsız yapıldığı yolunda herhangi bir ibarenin bulunmaması ve dosyada bu yönde bir belge ya da bilginin yer almaması karşısında, harcırah ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun, 2577 sayılı kanun?un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak kabulünün zorunlu olduğu, bu nedenle davacının yeni görevine başlama tarihinin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasının hukuken mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2014/2525 K. 2014/5778 T. 10.7.2014 SÜREKLİ GÖREV YOLLUĞU ATAMA DAVA AÇMA SÜRESİ DAVACININ ATANMASINA İLİŞKİN İŞLEMDE ATAMANIN HARCIRAHSIZ YAPILDIĞI YOLUNDA HERHANGİ BİR İBARENİN BULUNMAMASI VE DOSYADA BU YÖNDE BİR BELGE YA DA BİLGİNİN YER ALMAMASI KARŞISINDA, HARCIRAH ÖDENMESİ TALEBİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN, 2577 SAYILI KANUN?UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU OLARAK KABULÜNÜN ZORUNLU OLDUĞU, BU NEDENLE DAVACININ YENİ GÖREVİNE BAŞLAMA TARİHİNİN DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİN BAŞLANGIÇ OLARAK ALINMASININ HUKUKEN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 4 2577/md. 10 İsteğin Özeti: Çanakkale İdare Mahkemesince tek hakim tarafından verilen 28/09/2012 günlü, E:2012/475, K:2012/948 sayılı kararın onanmasına dair Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 15/01/2013 günlü, E:2013/25, K:2013/19 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ?????. Düşüncesi: İstemin kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Başsavcısı: ???????.. Düşüncesi: Şanlıurfa İli, Bozova İlçe Müftülüğü emrinde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde imam-hatip olarak görev yapmakta iken, anılan Yasanın 4/A maddesi uyarınca Çanakkale İli, Çan İlçesi Müftülüğü emrine kadrolu olarak atanan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle 03.05.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre aşımı yönünden reddine dair Çanakkale İdare Mahkemesinin 28.09.2012 gün ve E:2012/475, K:2012/948 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına ilişkin Edirne Bölge İdare Mahkemesince verilen 15.01.2013 gün ve E:2013/25, K:2013/19 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin l'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri"; 11'inci maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde iste...