Davacının atanmasına ilişkin işlemde atamanın harcırahsız yapıldığı yolunda herhangi bir ibarenin bulunmaması ve dosyada bu yönde bir belge ya da bilginin yer almaması karşısında, harcırah ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun, 2577 sayılı kanun?un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak kabulünün zorunlu olduğu, bu nedenle davacının yeni görevine başlama tarihinin dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasının hukuken mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2526 E. , 2017/2578 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2014/2526 Karar No : 2017/2578
Davacı : Davalı : Vekili : Davanın_Özeti : Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait ....(....) Hidroelektrik Santralleri'nin ihalesi kapsamında yatırılan 100.000 (yüzbin) ABD Doları tutarındaki teminatın ihale şartnamesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle irat kaydedilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ..... sayılı işleminin; sözleşme yapabilmek ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmek için gerekli işlemleri hemen başlattığı, Orman ve Su İşleri Başkanlığı nezdindeki işlemleri zamanında tamamladığı, ancak nezdindeki işlemlerin EPDK'nın iç işleyişindeki uzun prosedür nedeniyle zamanında tamamlanamadığı, kusurun kendilerinden kaynaklanmadığı, idarenin, ihalenin tamamlanmasından itibaren yaklaşık üç yıl süreyle teminat süresini hukuka aykırı olarak uzattığı ancak kendilerinin iyi niyetle, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmelerine ve son belgenin alınmasının EPDK'da işlerin yavaş yürümesi nedeniyle uzadığını bilmesine rağmen sözleşme süresini birkaç hafta uzatmadığı, geçici teminatın uzun süre tutulmasının mevzuata, hukuk devleti ve hukuki istikrar ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın_Özeti : Davanın süresi içinde açılmadığı, hukuken geçerli olan ilana, ihale şartnamesine, yapılan ihaleye, ÖYK kararlarına göre sözleşme imzalaması gereken ancak imzalamayan davacı şirketin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedileceğinin açık olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının sözleşme imzalanması için verilen toplam 8 aylık sürede gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafından ihale şartnamesi ve ihale sonrasında imzalanacak olan sözleşme taslağındaki hükümler bilinerek ve kabul edilerek teklif verildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...un Düşüncesi : Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi : Dava, nın ... günlü ve ..... sayılı, Elektrik Üretim A.Ş'ye ait ....(....) Hidroelektrik Santrallerinin ihalesine ilişkin olarak yatırılan 100.000 (yüzbin) ABD Doları tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 4628 sayılı Kanunu'nun (özelleştirme işlemi tarihinde yürürlükte bulunan) 14. maddesinde, Bakanlığın, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildireceği; özelleştirme işlemlerinin, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürü...