DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Sancar hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun 27/09/2017'tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şahıs arasında mal alım satımı yapılmış, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 4.845,69 TL kalmış olduğunu, karşı yanın itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını ifade etse de bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, takip...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/483 Esas - 2022/578 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2022/578
HAKİM : KATİP :
DAVACI :.... TAVUKÇULUK KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI :... SANCAR - VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Sancar hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun 27/09/2017'tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şahıs arasında mal alım satımı yapılmış, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 4.845,69 TL kalmış olduğunu, karşı yanın itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını ifade etse de bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, takip konusu borç ilişkisi ile ilgili ticari defter kayıtları olmakla birlikte bu hususta düzenlenen faturaların da mevcut olduğunu, hal böyle iken; fatura bedellerini taraflarına ödemeyen borçlu tarafından itiraz edilmesi, müvekkilinin alacağının almasının borçlu tarafça engellenmesinin amaçladığını, bu sebeple taraflarınca yapılan ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden akabinde takibin durmasına yol açan, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde yazılı iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafla arasında herhangi bir cari hesap/ ticari ilişkisi olmadığını ve bu nedenle davacı tarafa borcunun olmadığını, bu kapsamda davaya dayanak alınan fatura içeriklerini kabul etmediğini, söz konusu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, öncelikle davanın yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın başvuru halinde yetkili Bursa Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 5.250,06-TL toplam alaca...