Atamanın yolluksuz yapıldığından görevden ayrıldığı tarih itibariyle haberdar olan davacının, bu işlemin yolluksuz kısmına karşı süresinde dava açmayıp, yasal süre içinde davalı idareye bu yönde bir başvuruda da bulunmamış olması karşısında, açılan dava süresinde olmadığı gibi, sonradan yapılan başvurunun sona ermiş olan dava açma süresine etkisi olmayacağı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2006/2561 K. 2008/5587 T. 12.11.2008 KENDİ İSTEĞİ ÜZERİNE NAKLEN ATANMA YOLLUKSUZ ATANMA SÜRE AŞIMI ATAMANIN YOLLUKSUZ YAPILDIĞINDAN GÖREVDEN AYRILDIĞI TARİH İTİBARİYLE HABERDAR OLAN DAVACININ, BU İŞLEMİN YOLLUKSUZ KISMINA KARŞI SÜRESİNDE DAVA AÇMAYIP, YASAL SÜRE İÇİNDE DAVALI İDAREYE BU YÖNDE BİR BAŞVURUDA DA BULUNMAMIŞ OLMASI KARŞISINDA, AÇILAN DAVA SÜRESİNDE OLMADIĞI GİBİ, SONRADAN YAPILAN BAŞVURUNUN SONA ERMİŞ OLAN DAVA AÇMA SÜRESİNE ETKİSİ OLMAYACAĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 , 11 İstemin Özeti : ?. . İdare Mahkemesi'nin 27.10.2004 günlü, E:2004/460, K:2004/1389 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?. Düşüncesi: 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun davacıya yolluk ödenmemesinin gerekçesi olarak gösterilen ilgili maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava konusu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen 6245 sayılı Harcırah Kanununun 4969 sayılı Kanunun 1'inci maddesinin ( a ) bendi ile değişik 10'uncu maddesinin (1) numaralı bendi, Anayasa Mahkemesinin 4.5.2005 günlü E:2004/54 K:2005/24 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş olup hukuki dayanaktan yoksun kalan işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Davacı, naklen atanmasına ilişkin 8.8.2003 günlü işlemden dolayı yolluk ödenmesi istemli 4.12.2003 günlü başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. ?. . İdare Mahkemesi'nin 27.10.2004 günlü, E:2004/460, K:2004/1389 sayılı kararıyla; 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 4969 sayılı Kanun'la değişik 10. maddesine göre, kendi isteği üzerine naklen atananlara yolluk ödenmeyeceğinden, kendi isteği ile gerçekleşen atamasından dolayı davacıya yolluk ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürmekte ve idare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Yolluk ödenmesine ( hak kazanılmasına ) neden olan işlemin hukuki sebebi genellikle atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemlerinden biri olmakla birlikte, yolluğun ödenmesi konusunda idari dava konusu olabilecek bir uyuşmazlığın doğması, yolluk konusunda bir işlemin tesis edilmiş olması koşuluna bağlıdır. Yolluk konusundaki işlem ise ya yolluğa hak kazandıran atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemiyle birlikte, atama, nakil veya görevlendirmenin ?yolluklu veya yolluksuz? olduğunun işlemde belirtilmesi suretiyle tesis edilebilir, ya da yolluğa hak kazandığı iddiasında olan kişinin yolluk talebiyle başvurusu ...