Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olan davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/207 K. 2009/2618 T. 25.11.2009 YARGILAMA GİDERLERİ DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTE GÖREVLİ BULUNAN BİR MAHKEMENİN SONRADAN ÇIKAN BİR YASA İLE GÖREVSİZ HALE GELMESİ ÜZERİNE VERİLECEK GÖREVSİZLİK KARARINDA, YANLIŞ MAHKEMEYE DAVA AÇMAMIŞ OLAN DAVACI ALEYHİNE YARGILAMA GİDERİ YÜKLETİLMESİNE HUKUKEN OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1086/md. 417 , 423 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : ... Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği Adına Başkan ... İstemin Özeti: Eskişehir İdare Mahkemesinin 15.10.2008 günlü, E:2008/539, K:2008/884 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Muhsin Yıldız'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''..'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı Derneğe 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin 10.1.2005 günlü, 2 sayılı Eskişehir Sigorta İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Eskişehir İdare Mahkemesinin 23.2.2006 günlü, E:2005/828, K:2006/237 sayılı kararıyla; 506 sayrlı Yasada değişiklik yapan ve 15.2.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5454 sayılı Yasa uyarınca uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, yasa değişikliği gereği verilen görevsizlik kararı gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Davalı idarenin, mahkeme kararında lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi 16.5.2008 günlü, E:2006/4756, K:2008/3377 sayılı kararıyla, davalı idarece davanın avukat aracılığıyla takip edildiği ve savunmanın avukat aracılığıyla verildiği halde mahkeme kararında avukatlık ücretine hükmedilmemesinde usule uyarlık bulunmadığı; öte yandan adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilen görev ret kararının, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kapsamında da bulunmadığı gerekçesiyle karar avukatlık ücreti yönünden bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak davalı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi yönündeki ilk kararında ısrar etmiştir, Davalı idare, Eskişehir İdare Mahkemesinin 15....