Davacı tarafın keşif ve bilirkişi incelemesine katılamamasının salt tebligattaki gecikmeden kaynaklanmadığı, davacıya tebligatı yapılan tarihsiz naip üye yazısının da geç tebligata çıkarıldığı, ayrıca davacının itiraz hakkını da kullanamadığı anlaşılmakla, usulüne uygun keşif yapılmaması nedeniyle bu husus göz önünde bulundurulmaksızın verilen idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/2856 K. 2008/3519 T. 30.5.2008 KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ TARAFLARIN HAZIR BULUNMASI TEBLİGATTAKİ GECİKME DAVACI TARAFIN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE KATILAMAMASININ SALT TEBLİGATTAKİ GECİKMEDEN KAYNAKLANMADIĞI, DAVACIYA TEBLİGATI YAPILAN TARİHSİZ NAİP ÜYE YAZISININ DA GEÇ TEBLİGATA ÇIKARILDIĞI, AYRICA DAVACININ İTİRAZ HAKKINI DA KULLANAMADIĞI ANLAŞILMAKLA, USULÜNE UYGUN KEŞİF YAPILMAMASI NEDENİYLE BU HUSUS GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMAKSIZIN VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA YASAL İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 31 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 15.11.2005 günlü, E:2004/319, K:2005/991 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince uyuşmazlık konusu yerde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak dava reddedilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, bilirkişi ve keşifle ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak bilirkişi seçiminin Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı öngörülmüş, H.U.M.K ' nun 277 maddesinde, bilirkişilerin ıttıla tarihinden itibaren üç gün içinde reddedilebileceği, 280. maddesinde de keşif yapılırken tarafların hazır bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır. Yukarıda yer alan hükümlere göre bilirkişilerin ve keşif gününün taraflara keşif gününden en az üç gün önce bildirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Dosyanın incelenmesinden, keşif günü ve bilirkişilerin isimlerini bildiren tarihsiz naip üye yazısının, keşfin yapılacağı 23.9.2005 tarihinde davacıya (eşine) tebliğ edildiği ve davacının yokluğunda icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddedildiği anlaşılmış ise de yukarıda yazılı kanun hükümlerine aykırı olarak keşif gününden üç gün önce davacıya tebligat yapılmamış olması nedeniyle mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Çorum İli, İskilip İlçesi, Bahabey Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsele yönelik olarak 28.9.1999 günlü, 290 sayılı belediye encümeni kararı ile yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde dağıtım ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu...