Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas - 2022/553 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/553
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davalıların son olarak 01/11/2016-31/08/2017 tarihlerini kapayan döneme ilişkin güvenlik işini müvekkili kurumdan ihale ile almış olduklarını, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisi de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 25/04/2017 tarihine kadar çalıştığını, iş akdine son verilen ... tarafından ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine işe iade davası açıldığını ve mahkemece işe iadesine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işe iade davası sonucu verilen işe iade kararının davalı taşeron firmaları tarafından yerine getirilmemiş ve sonucunda da müvekkili kurum aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden dolayı 30/10/2018 tarihinde 3.048,21 TL, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de davacı tarafa işe başlatmama ve boşta geçen sürelere ilişkin ücret ödemelerinden dolayı da 04/12/2018 tarihinde 19.446,93 TL olmak üzere toplam 22.695,14 TL davacı tarafa müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, yasal zorunluluk gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak her iki davalının da arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ...'a ödenen 3.048,21 TL'nin 30/10/2018 tarihinden, 19.646,93 TL'nin de 04/12/2018 tar...