DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında --- tarihinde ---- dosyasına senet ile birlikte ihtiyati haciz kararı alındığını, süresi içerisinde taraflarınca teminat yatırıldığını, alınan bu karar doğrultusunda ---- sehven ilamlı icra takibi açılmış olması sebebiyle icra müdürü dosyayı tekrardan tevzi ederek,--------- senetlerine özgü haciz yolu ile tevzi edilmiş olsa da icra müdürü senedin teslimi için taraflarına süre vermeksizin takibi ilamsız takip şekline çevirerek ihtiyati haciz kararını işleme aldığını, ancak İİK 264/2 ve İİK 264/4. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/152 Esas KARAR NO: 2022/486 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında --- tarihinde ---- dosyasına senet ile birlikte ihtiyati haciz kararı alındığını, süresi içerisinde taraflarınca teminat yatırıldığını, alınan bu karar doğrultusunda ---- sehven ilamlı icra takibi açılmış olması sebebiyle icra müdürü dosyayı tekrardan tevzi ederek,--------- senetlerine özgü haciz yolu ile tevzi edilmiş olsa da icra müdürü senedin teslimi için taraflarına süre vermeksizin takibi ilamsız takip şekline çevirerek ihtiyati haciz kararını işleme aldığını, ancak İİK 264/2 ve İİK 264/4. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu ---- tarihli borca ve imzaya itiraz dilekçesiyle icra takibinin durmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünde itiraz yerinde bulanarak; icranın durdurulması kararı verildiğini, müvekkili ve -------yapılmış olan sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini,--- tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, iş bu sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle satıcı firma olan ----- şirket yetkilisi olan --- adına senet verildiğini, davaya konu olan kambiyo senedinin bu borçtan doğmuş olan ---tarihli senet olduğunu, davaya konu senedin ödenmemesi üzerine, ---- Şubesinde ödememe protestosu düzenlendiğini, davalı, TMK 3. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak; borcu inkâr ederek, itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine; İİK 67. Maddesi gereğince, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin gönderilmediğini, ödeme emri içeriğinde borcun sebebi ---- tarihli toplam alacak ------olarak gösterildiğini, öncelikle söz konusu takip iki açıdan usulüne uygun başlatılmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ettiği şirket ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu şirkete herhangi bir ad ve nam altında bir borcu bulunmadığını, dava açılmadan önce taraflarına hiçbir şekilde gönderilmeyen, açılan huzurdaki davanın ekine konulması ile haberdar oldukları ------ bedelli senetteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı yanca başlatılan takibe ilişkin olarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin hiçbir yerinde borcun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığına dair bir açıklama ve ibare olmaması, yine ödeme emri ekinde herhangi bir dayanak belge sureti gönderilmediği göz önüne alındığında, müvekkilinin kaynağı bel...