DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin ... D.İş sayılı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundaki borcu kabul etmediğini ve müvekkili ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, artı olarak borcun sebebine,miktarına,ferilerine,icra masraflarına itirazını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait pizza dükkanının toprağın üzerine demir döşeyerek temelden tadilat ve tüm inşaat işlerini yapmak için anlaşmış olduklarını ancak karşı tarafın şirket ortakları Antalya dışında oldukları için sözleşmeyi imzalayacağız demelerine rağmen imzalamamış olduklarını, mail ortamında işleri kararlaştırmış olduklarını, inşaat devam ederken birçok değişikliğe gitmek istemişler ve ayrıca mekanı öne ve yana doğru büyütmeye karar vermiş olduklarını, müvekkili güven duyduğu için verilen tüm talimatları yerine getirmiş olduğunu ancak karşı taraf müvekkiline hakkettiği parayı ödemediğini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalınm (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mahkemenize ikame ettiği itirazın iptali davasındaki iddia ve talepleri hukuken geçerli olmayıp davalı taraf olarak kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirket Eskişehir merkezli ticari faaliyetini sürdüren bir şirket olup "... "adresinde bulunan ve kiracısı olduğu dükkanda Pizza imalat ve satışı amacı ile yer tutmuş olduğunu, davalı şirketin kiraladığı dükkanda bir kısım inşai faaliyetlere ve tadilata ihtiyaç duyulmuş olduğunu, bu kapsamda davacı şahıs ile bu konuda görüşmeler yapılmış, istenilen işler anlatılmış buna mukabil davacı şahıs taşınmazın tadilat ve inşaat işlerini yüklenici sıfatı ile bedeli mukabilinde yüklenmiş olduğunu, ancak davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmamış olduğunu, davacı tarafın iddia" ettiği gibi davalı müvekkilimin sözleş...