Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 2012 yılı yaz sonunda tanıştıklarını, ardından görüşmeye başladıklarını ve sevgili olduklarını, davalının müvekkiline Kapadokyada Oteli'nin olduğunu, emlakçılık ve müteahhitlik yaptığını söylediğini, müvekkiline ekonomik durumunun çok iyi olduğunu gösterdiğini, müvekkilini evlenme vaadiyle kandırdığını, şahsın iki üç ay sonra durumunun kötüleştiğini, çeklerini ödeyemediğini söylediğini ve müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya muhtelif tarihlerde toplamda 280.000,00-TL nakit para verdiğini, bu parayı müvekkilinin davalıya borç olarak verdiğini, davalının ise Kapadokya'daki otelini satacağını, sattıktan sonra borcunu ödeyeceğini söylediğini, yine müvekkilinin ...ili...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/49 KARAR NO : 2022/304 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 2012 yılı yaz sonunda tanıştıklarını, ardından görüşmeye başladıklarını ve sevgili olduklarını, davalının müvekkiline Kapadokyada Oteli'nin olduğunu, emlakçılık ve müteahhitlik yaptığını söylediğini, müvekkiline ekonomik durumunun çok iyi olduğunu gösterdiğini, müvekkilini evlenme vaadiyle kandırdığını, şahsın iki üç ay sonra durumunun kötüleştiğini, çeklerini ödeyemediğini söylediğini ve müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya muhtelif tarihlerde toplamda 280.000,00-TL nakit para verdiğini, bu parayı müvekkilinin davalıya borç olarak verdiğini, davalının ise Kapadokya'daki otelini satacağını, sattıktan sonra borcunu ödeyeceğini söylediğini, yine müvekkilinin ...ili ... ada .... parsel B Blok ... nolu bağımsız bölümü satması ve satış miktarını müvekkiline vermesi için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu evi 170.000,00-TL 'ye sattığını ancak bu bedeli de müvekkiline vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan kendisine bir evrak vermesini istediğini, davalının taahhütname imzaladığını, bu taahhütnamede "Kasım 2012 tarihinde ...'dan aldığım 450.000,00-TL ödemeyi 01/10/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ediyorum." beyanını kendi el yazısı ile yazdığını ve altını imzaladığını, müvekkilinin davalıdan senet vermesini de istediğini, davalının muhtelif tarihli 4 adet bonoyu yanında çalışan ...ile müvekkiline gönderdiğini, ancak senetlerin gününün gelmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin araştırması neticesinde söz konusu senetleri davalının değil ... isimli çalışanın imzalamış olabileceğini öğrendiğini, alacağını tahsil edemediğini bu nedenlerle Borçlusu davalı olan 150.000,00-TL bedelli 20/10/2013 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli 20/11/2013 tarihli, 100.000,00-TL bedelli 20/12/2013 tarihli, 100.000,00-TL bedelli 20/01/2014 tarihli 4 adet bono nedeniyle ve "Kasım 2012 tarihinde ...'dan aldığım 450.000,00-TL ödemeyi 01/10/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ediyorum." beyanını içerir borçlu tarafından el yazısı ile yazılan ve imzalanan taahhütname nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin bonoların icraya konulmasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının muhtelif tarihlerde müvekkiline 280.000,00-TL verdiğini iddia ettiğini, bu iddialarının Antalya 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle derdest...