Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; sahibi olduğu iş yeri adına davalı şirketten 5.460,00.-TL bedel ile 16/06/2020 tarihinde koltuk takımı aldığı, aldığı bu koltuk takımının 1 yıl sonra renk değiştirme ve süngerinde çökme meydana geldiğini, pandemi sürecinde teknik servisi ancak 2022 yılı 3. Ayında çağırabildiklerini, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak arabulucunun fatura miktarının 15.000,00.-TL ve üstü olması gerektiği gerekçesiyle ihtiyari arabulucuya gönderildiğini ve bu yüzden de ihtiyari arabulucunun davalıya yaptığı müracaat üzerine ise davalının ihtiyari arabulucuyu kabul etmediğini, buna ilişkin tutanakları sunduğunu belirterek malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya tamir ve tadilatının ücretsiz yapılmasına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2022/446 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; sahibi olduğu iş yeri adına davalı şirketten 5.460,00.-TL bedel ile 16/06/2020 tarihinde koltuk takımı aldığı, aldığı bu koltuk takımının 1 yıl sonra renk değiştirme ve süngerinde çökme meydana geldiğini, pandemi sürecinde teknik servisi ancak 2022 yılı 3. Ayında çağırabildiklerini, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak arabulucunun fatura miktarının 15.000,00.-TL ve üstü olması gerektiği gerekçesiyle ihtiyari arabulucuya gönderildiğini ve bu yüzden de ihtiyari arabulucunun davalıya yaptığı müracaat üzerine ise davalının ihtiyari arabulucuyu kabul etmediğini, buna ilişkin tutanakları sunduğunu belirterek malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya tamir ve tadilatının ücretsiz yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine 17/05/2022 tarihli arabuluculuk bürosuna yaptığı başvuru evrakını, tüketici hakem heyetine yaptığı müracaatı, müracaat üzerine hakem heyetinin yazılı cevabını, ihtiyari arabulucu ...ın karşı taraf şirket vekilinin ihtiyari arabuluculuk sürecini kabul etmediğine dair yazılı beyanı üzerine arabuluculuk sürecinin sona erdirildiğine dair yazı örneğini ve arabulucu ...nin başvuru formunu dosyaya sunmuştur. Davacının gerek yazılı açıklamalarından gerekse uyap üzerinden yapılan kontrolde davadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı, ihtiyari arabuluculuk sürecinin ise sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ticaret mahkemelerinde zorunlu arabuluculuk kuralı geçerli olup, son anlaşmazlık tutanağı ile dava açılması gerektiğinden bu tutanağı içeren bir dava dilekçesinin olmaması ve açıklamalardan böyle bir müracaatın da olmadığının anlaşılması karşısında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, Alınması gerekli 80,70.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 93,25.-TL harcın mahsubu ile kalan 12,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerine BIRAKILMASINA, Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022
Katip... (E-İmzalıdır) Hakim... (E-İmzalıdır)