DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay günü 11/01/2018 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın reşit olmayan müvekkili ...'ya çarpması sonucu davaya konu kazanın olduğunu, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkili ...'in söz konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya başvurduklarını, anlaşamadıklarını beyan ederek; 3.560,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 KARAR NO : 2022/402 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay günü 11/01/2018 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın reşit olmayan müvekkili ...'ya çarpması sonucu davaya konu kazanın olduğunu, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkili ...'in söz konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya başvurduklarını, anlaşamadıklarını beyan ederek; 3.560,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetmle; davacıların müvekkile başvurusunun olmadığını yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusurla sınırlı olduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Dosyada, haksız fiilin işlendiği yerin yanında davacıların yerleşim yeri de Antalya olmakla, mahkememiz davada yetkilidir ve davalının yetkiye ilişkin bu itirazı hukuken yerinde bulunmamıştır. Davalı, davacı tarafın dava şartı başvuruyu yapmadığını belirtmiştir ancak dava dilekçesi ekinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosyadaki davalı tarafından dosyaya sunulan 30/03/2018 tarihli yazıda başvuru yapılmadığı belirtilmiş ise de aşamalarda davalı vekilinin dosyaya sunduğu 06/08/2019 uyap tarihli dilekçede de davacının başvuru yaptığı belirtilmiştir. Bir an için aksi düşünülse dahi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava ş...