DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamı ile 25.274,82 TL asıl alacak ve 543,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.818,27 TL alacak için icra takibine geçildiğini davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete ait bir yemek fabrikasının olduğunu, müvekkili firma tarafından davalının işçilerine yemek verildiğini, dava konusu faturaların Antalya ilinde yapılan hizmete ilişkin olduğunu, davalı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen davalı şirketin borçlarını ödemediğini yapılan görüşmelerde de davalının borcu kabul...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamı ile 25.274,82 TL asıl alacak ve 543,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.818,27 TL alacak için icra takibine geçildiğini davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete ait bir yemek fabrikasının olduğunu, müvekkili firma tarafından davalının işçilerine yemek verildiğini, dava konusu faturaların Antalya ilinde yapılan hizmete ilişkin olduğunu, davalı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen davalı şirketin borçlarını ödemediğini yapılan görüşmelerde de davalının borcu kabul ettiğini ancak şantiyede yaşanan problemlerden dolayı ödeme yapamadıklarının belirtildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin adresi ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde yetkili İcra Dairesinde icra takibinin başlatılmadığını, yetkili İcra Müdürlüğü'nün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemeninde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davanın açıldığını belirterek, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, "1-Taraflar arasında, 2021 yılında Cari Hesaba dayalı olarak 'Hazır Yemek / Catering' hizmeti alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, 2-Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak yasal sürelerde Noter onayının yapılı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının Tebliğleri Kapsamında yevmiye ve kebir e- beratlarının yasal sürelerde imzalatıldığı, ve ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu, tespit edildiği, 3- Davalının ticari defterlerini defter inceleme gününde incelemeye sunmadığı, 4-Davacının ticari defterinde takip tarihinde talep ettiği asıl alacağı olan 25.274,82 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı ile uyumlu olduğu,5-Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihinden itibar...