Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/243 · K. 2021/247
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/243 K. 2021/247

E. 2020/243K. 2021/24724 Haziran 2021
haksız rekabetbozma kararıiadeiptal davasıtazminattazminat davasıyasal sürehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Marka Hükümsüzlüğü ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ...nün, 132 Sayılı kanunla kurulan bir kamu kurumu olduğunu; müvekkili kurumun, ... markasını, 556 Sayılı KHK md.7/1-g bendi kapsamında koruma altına alındığını; bu hususun da TPEnin 03.04.2007 tarih ve ... sayılı yazısı ile kendilerine bildirildiğini; ... ... Ürün Belgelendirme Merkezi, Hizmet Belgelendirme Yönergesi hükümleri doğrultusunda ve bu yönergede belirtilen koşulları yerine getiren firmalara sözleşme imzalanmak suretiyle kullanım izni verilen bir garanti markası olduğunu; davaya konu ... Yayıncılık ibareli markanın; mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda...

Karar Metni

T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/243 KARAR NO : 2021/247

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Marka Hükümsüzlüğü ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ...nün, 132 Sayılı kanunla kurulan bir kamu kurumu olduğunu; müvekkili kurumun, ... markasını, 556 Sayılı KHK md.7/1-g bendi kapsamında koruma altına alındığını; bu hususun da TPEnin 03.04.2007 tarih ve ... sayılı yazısı ile kendilerine bildirildiğini; ... ... Ürün Belgelendirme Merkezi, Hizmet Belgelendirme Yönergesi hükümleri doğrultusunda ve bu yönergede belirtilen koşulları yerine getiren firmalara sözleşme imzalanmak suretiyle kullanım izni verilen bir garanti markası olduğunu; davaya konu ... Yayıncılık ibareli markanın; mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte olduğunu; ... ibaresinin, hizmet yeterlilik belgesi ifadesinin kısaltması olduğunu; kaliteli ve standart bir ürün ve hizmet sunumunun güvencesi niteliğinde olduğunu; bu yönüyle de kamunun güvenine mazhar olduğunu; ... kısa ismi ve logosunun da ortak garanti markası olarak yıllardır kullanılmakta olduğunu; ... yayıncılık şekil markasının ... kalıbını bünyesinde esaslı unsur olarak bulunduruyor olması ve halk nezdinde ...nin sahibi olduğu haklı güvenin üzerinden bir itibar sağlamaya elverişli ve yanıltıcı nitelik taşıması nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini; müvekkiline ait markanın; yetkili mercilerden kullanmak için izin alınmamış ve dolayısıyla Paris Sözleşmesinin 2nci mükerrer 6ncı maddesine göre reddedilecek markalar arasında yer aldığını; 556 Sayılı KHKnın 8.maddesinde düzenlenmiş olan nisbi red nedenlerine göre de ... yayıncılık markasının yanıltıcı niteliğinden dolayı halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu; müvekkili kurumun, ... ve TSE markalarını birlikte kullanmakta olduğunu; ... Yayıncılık markasının kullanılması durumunda da buna benzer bir kullanım algısı oluşma ihtimalinin bulunduğunu; böyle bir karışıklığa mahal verilmemesi için de ... yayıncılık şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davaya konu markanın haksız tescilinin terkini, haksız rekabetin meni, bu markayı taşıyan davalı emtiasının toplatılması, fiili durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın haksız, usule ve 556 Sayılı KHK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu; müvekkili aleyhine açılan davanın markanın sicilden terkini talepli bir hükümsüzlük davası olduğunu; hükümsüzlük davasının açılması koşulunun, tescilli bir markanın bulunması olduğunu; davanın açıldığı tarihte müvekkiline ait markanın henüz tescilli olmadığı ve bu tarihten sonra da marka t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/251 · K. 2021/126

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/245 · K. 2021/250

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/248 · K. 2021/132

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/122

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/237 · K. 2021/239

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/107

4 Mart 2021