DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı ... makina mühendislik san. ve tic. a.ş. ibareli marka başvurusu hakkında, davalı şirketin ticaret unvanına ve kötü niyet iddialarına dayalı itirazlarının, davalı TPE YİDK.'nın 09/04/2016 tarih ve ... sayı ile verdiği karar ile kabul edilip, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin her ne kadar davalı şirketin ticaret unvanında yer alıyorsa da, davalı şirketin fiilen bu ibareyi ürünlerinde işaret olarak kullanmadığını, aslında davalı şirketin halen üretim yapan, ticari faaliyette bulunan bir firma da olmadığını, gayrifaal bulunan,...
T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/237 KARAR NO : 2021/239
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı ... makina mühendislik san. ve tic. a.ş. ibareli marka başvurusu hakkında, davalı şirketin ticaret unvanına ve kötü niyet iddialarına dayalı itirazlarının, davalı TPE YİDK.'nın 09/04/2016 tarih ve ... sayı ile verdiği karar ile kabul edilip, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin her ne kadar davalı şirketin ticaret unvanında yer alıyorsa da, davalı şirketin fiilen bu ibareyi ürünlerinde işaret olarak kullanmadığını, aslında davalı şirketin halen üretim yapan, ticari faaliyette bulunan bir firma da olmadığını, gayrifaal bulunan, ... ibaresini, tescilsiz dahi olsa ürün veya hizmetlerinin tanıtıcı işareti olarak kullanmayan davalı şirketin, müvekkillerinin marka başvurusuna kötüniyetle itiraz ettiğini, yanlar arasında uzun zamandır süre gelen davaların olduğunu, müvekkili şirketin kurucuları .... ile (oğlu) ... ...un % 49,9 hisse ile halen davalı şirketin %50.02 hissesine sahip hakim ortak ... ...la birlikte davalı şirketin hissedarı bulunduklarını, ortaklar arasında ilk defa 2012 yılında gerçekleşen mutabakat gereği davalı şirketin malvarlığının hissedarlar arasında ikiye bölündüğünü, bu hususun 07.05.2012 tarihli TSG.'nde ilan edilen 14/04/2012 tarihli genel kurulda açıkça kabul edildiğini, bu dönemde müvekkilleri şirketin sahipleri ...ve ... ... ile halen davalı şirketin imza yetkilisi konumunda olan hakim ortak ... ...un, davalı şirket yönetim kuruluna seçildiğini, görev sürelerinin 3 yıl olarak belirlendiğini, davalı şirketin 14/04/2012 tarihli genel kurul tutanağının 8. maddesinde; mevcut makine, teçhizat, demirbaş, nakli vasıtaları, yeni holding binasının tapularının ... ... veya ortağı olduğu şirkete, -şirketteki mevcut hisselerine karşılık- devrinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiştir. ifadesinin yer aldığını, bu genel kurulun hemen ardından ... ...un, davalı şirket adına kayıtlı yeni inşa edilen fabrika binasına el koyduğunu, tüm makinelerin % 65ini de alarak kendi nam ve hesabına ... Ltd. Şti adı altında faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyeti halen sürdürdüğünü, fakat genel kurul kararı hilafına bu güne kadar davalı şirkette sahibi bulunduğu hisseleri müvekkillerine devretmediğini, davalı şirketin 07/09/2013 tarihinde yapılan yıllık olağan genel kurul toplantısında da aynı bölünme kararının bir kez daha formüle edildiğini, bu açıklamalar ışığında müvekkilinin ticaret unvanında ... sözcüğünün yer almasının, davalı şirketle haksız rekabet oluşturmadığını ileri sürerek, dava...