DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar ve davalının 2008 yılından itibaren birlikte yürüttükleri ortak çalışma ile ... isimli yazılımı oluşturmuş ve işlemiş olduklarını, müvekkillerinin yazılım uzmanı ve bilgisayar mühendisi olmakla eserin oluşturulması ve geliştirilmesinde baştan itibaren emek sunmuş olduklarını, ortaya çıkan yazılımın FSEK 2. Md. Kapsamında eser sıfatını haiz olduğunu, müvekkilleri ve davalının FSEK 10. Madde kapsamında birlikte eser sahipleri olduğunu ve aralarındaki ilişki bakımından adi ortaklık hükümlerinin geçerli olduğunu, davalının ortaklıktan 2010 yılı Ocak ayında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/249 KARAR NO : 2021/194
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (fikir ve sanat eseri ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar ve davalının 2008 yılından itibaren birlikte yürüttükleri ortak çalışma ile ... isimli yazılımı oluşturmuş ve işlemiş olduklarını, müvekkillerinin yazılım uzmanı ve bilgisayar mühendisi olmakla eserin oluşturulması ve geliştirilmesinde baştan itibaren emek sunmuş olduklarını, ortaya çıkan yazılımın FSEK 2. Md. Kapsamında eser sıfatını haiz olduğunu, müvekkilleri ve davalının FSEK 10. Madde kapsamında birlikte eser sahipleri olduğunu ve aralarındaki ilişki bakımından adi ortaklık hükümlerinin geçerli olduğunu, davalının ortaklıktan 2010 yılı Ocak ayında ayrıldığını, bu aşamadan itibaren tarafların birbirlerinin zımni kabulü dahilinde eseri ayrı ayrı işlemiş olduklarını, davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkillerince işlenerek son hale getirilen eserin ... , davalı tarafından işlenerek son hale getirilen eserin ise ... adıyla piyasaya sürüldüğünü, müvekkillerinin ... Grup Ltd. Şti. yi kurarak bu şirket üzerinden yazılımın satışının gerçekleştirdiğini, davalının ... isimli programını tek başına kendisinin programladığı ve müvekkillerinin sadece pazarlamasında görevlendirildiği iddiasıyla Ankara 3 FSHHM ... E. ve 2015/145 K. Sayılı dosyası ile bu şirket aleyhine dava ikame ettiğini, mahkemece ... isimli yazılımın FSEK 10. Madde gereği müvekkillerinin ve davalıdan oluşan birliğe ait yeni bir eser olduğu kararının verildiğini, davalının yazılı sözleşme bulunmadığı iddiasının kötü niyetli olduğunun kabul edildiğini, davalının eser sahiplerini bir araya getiren kişi olduğunun kabul edildiğini bu sebeple ... Grupun basit ruhsat için davalıya ruhsat bedeli ödemesine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, verilen karar kapsamında eserin yaratılmasına müvekkillerinin uzmanlığından emeğinden ve iş gücünden yararlanıldığını, müvekkillerinin çalışmaları neticesinde ortaya çıkan eseri ... ismiyle satarak kar elde ettiğini, ayrıca müvekkillerinden basit ruhsat bedeli tahsil ettiğini ancak müvekkillerine hiçbir ödeme yapmadığını, davalının Ankara 3 FSHHM ... E. Sayılı dosyasındaki dilekçelerinde ve 27/09/2011 tarihli duruşmada herhangi bir ödeme yapılmadığını ikrar ettiğini, davalının eser sahiplerini bir araya getiren sıfatıyla eser üzerinde mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğunu ve tasarrufta bulunduğunu buna rağmen müvekkillerinin hiçbir ücret almadan çalışmasının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin eserin hazırlanmasındaki uzmanlığı ve vazgeçilmez özelliği de ...