Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar bünyesinde Dalaman Havalimanı'nda çalışmakta olan dava dışı Ramazan Akbel'in kıdem tazminatı için dava açtığını, davanın dava dışı işçi lehine sonuçlandığını, ilgili davanın Yargıtay onaması üzerine kesinleştiğini bunun üzerine dava dışı işçinin icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyasına davacı tarafından toplam 22.796,66 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde ve eklerinde, "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; iş kanunun SSK Mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatlarda belirtilen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımında muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluk DHMİ yüklenemez." şeklinde düzenlemenin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/890 Esas - 2022/316 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/890 Esas KARAR NO : 2022/316
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar bünyesinde Dalaman Havalimanı'nda çalışmakta olan dava dışı Ramazan Akbel'in kıdem tazminatı için dava açtığını, davanın dava dışı işçi lehine sonuçlandığını, ilgili davanın Yargıtay onaması üzerine kesinleştiğini bunun üzerine dava dışı işçinin icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyasına davacı tarafından toplam 22.796,66 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde ve eklerinde, "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; iş kanunun SSK Mevzuatı ve diğer Kanun ve mevzuatlarda belirtilen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımında muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluk DHMİ yüklenemez." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından ödenen 22.796,66 TL rücuen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, alt işverenlerin işçisi tarafından açılan ... 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi 2013/564E 2015/ 18K. sayılı işçilik alacakları davası sonucunda verilen hüküm uyarınca, ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına, davacı tarafından yapılan ödemenin, davalı alt işverenlerin sorumlu olduğundan bahisle rücuan tahsili talebine ilişkindir. Davacının, dava dışı işçiye ödenen ücret nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, sözleşmeye göre taraflar arasındaki rücu hakkının tespiti ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının, sorumlu iseler ne miktarda sorumlu olduklarının tespitine ilişkin dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi raporu da incelendiğinde; Dava dışı işçi ...'in davalı aleyhine açtığı ... 1.Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi 2013/564E 2015/ 18K.sayılı dava sonucunda, icra dosyasına toplamda, davacı tarafından 22.796,66 TL ödendiği görülmektedir. Hizmet Alım Sözleşmelerine ilişkin davalarda son dönemlerde Yargıtay'ın işbölümü uyarınca görevli dairesi olan Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin kararlarında rücu davalarına ilişkin şu ilkeler belirlenmiştir: -Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. -İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olma...