Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/318 · K. 2021/255
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/318 K. 2021/255

E. 2019/318K. 2021/25525 Haziran 2021
haksız rekabetiptal kararıiadeihtiyati tedbirmülkiyet hakkıön incelemetazminattazminat davasıtelif hakkıyasal sürebilirkişi raporuzarar tazminiiptal davasıispat yüküistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Ticaret Unvanının Terkini, Alan Adının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali ASIL DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden markaya tecavüz, haksız rekabet, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali, marka hükümsüzlüğ; karşı dava yönünden; markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Co. İncin bir parçası olduğunu 1995 yılında kurulduğunu asitsiz meyve suyu ve soğuk çay bazlı içecekler alanında dünya lideri olduğunu, müvekkilinin 2002 04162 sayılı ... ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tüm dünya genelinde tescilli olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda EUIPO nezdinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/318 Esas - 2021/255 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/318 KARAR NO : 2021/255

ASIL DAVA : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Ticaret Unvanının Terkini, Alan Adının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali ASIL DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden markaya tecavüz, haksız rekabet, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali, marka hükümsüzlüğ; karşı dava yönünden; markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Co. İncin bir parçası olduğunu 1995 yılında kurulduğunu asitsiz meyve suyu ve soğuk çay bazlı içecekler alanında dünya lideri olduğunu, müvekkilinin 2002 04162 sayılı ... ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tüm dünya genelinde tescilli olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda EUIPO nezdinde tescilli tasarımının da olduğunu, müvekkilinin tescilli A harfi markasının özgün olup aynı zamanda bu tasarımın telif hakkı içerdiğini, davalının ısrarla Adrenalin ... markasını ve bu markaya bağlı şekil markalarına sahip olmaya çalışmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, davalılardan ... Spor Tesislerinin unvanını 16/05/2019 tarihinde ... ... GIDA ENERJİ İÇECEKLERİ A.Ş. olarak değiştirdiğini ve www.adrenalinerush.com.tr alan adını tescil ettirip sosyal medya hesaplarında kullandığını, tarafların fiili kullanımlarının da birbirine benzediğini, davalı adına kayıtlı 2017 33383 sayılı ... ... markasının SMK m.6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini ve davalıların fiili kullanımlarının müvekkili şirkete ait marka ile telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir, marka hakkına ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin, tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalılardan ... ... A. Ş. adına ... sayı ile tescilli ... ... markasının hükümsüzlüğü ile ticaret unvanından ... ... ibaresinin terkinini ve diğer davalı adına tescilli alan adının terkinini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili asıl davada cevap dilekçesiyle; öncelikle husumet açısından asıl davada ... firması açısından ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka hakkı sahibi olduğu ve davaya konu 2017 33383 sayılı markanın halen tescilli marka olduğunu, bu nedenle markalarının tescilli markaya tanınan tüm haklardan faydalanma hakkına sahip olduğunu, markalarının Türk Patent nezdinde başvuru aşamasında iken üstün hak sahibi olduğunu ileri süren davacı tarafından hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, dava konusu markaları ile davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği markasının esasen farklı alt sınıflarda hizmet verdiğini, müvekkilinin ... ... ibaresini hali hazırda ticaret unv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/178

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/373 · K. 2021/228

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2021/223

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/211 · K. 2021/238

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2021/85

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2021/103

8 Nisan 2021