DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1974 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü sayısız büyük proje sayesinde yurt içinde ve yurt dışında çok tanınmış bir firma olduğunu, ... ibareli markanın 16, 19, 28, 35, 36, 41, 43, 44 ve 45. Sınıflara giren emtialarda tescili için yaptığı başvurunun ilanına davalı firmanın önceki tarihlerde tescilli ...li markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, davacının bu itiraz üzerine davalının tescilinden itibaren 5 yıl geçmiş bulunan 2012 32214 sayılı ..., 2012 41159 sayılı ... ve 2012 41150...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/194 Esas - 2021/250 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/250
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1974 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü sayısız büyük proje sayesinde yurt içinde ve yurt dışında çok tanınmış bir firma olduğunu, ... ibareli markanın 16, 19, 28, 35, 36, 41, 43, 44 ve 45. Sınıflara giren emtialarda tescili için yaptığı başvurunun ilanına davalı firmanın önceki tarihlerde tescilli ...li markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, davacının bu itiraz üzerine davalının tescilinden itibaren 5 yıl geçmiş bulunan 2012 32214 sayılı ..., 2012 41159 sayılı ... ve 2012 41150 sayılı ... markalarının kullanıldığını ispat etmesini talep ettiğini, davalı firmanın kullanıma dair davalı TÜRKPATENTe hiçbir delil sunmadığını, dolayısıyla bu markaları açısından yaptığı itirazın TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, diğer markalarına dayalı itirazın ise kısmen kabul edilerek davacının markasının emtia listesinden 19, 35, 36 ve 41. Sınıflara giren emtiaların çıkartıldığını, bu kararın yerinde ve doğru olmadığını, zira davalının kısmi redde mesnet markaları ile davacının markasının benzer markalar olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, markalarda ortak olan ... ibaresinin türetilmiş bir kelime olmaması nedeniyle ayırt edici niteliği zayıf bir ibare ve dolayısıyla başkaları tarafından da marka olarak kullanılabilecek bir ibare hüviyetinde kabul edilmesi gerektiğini, zaten de TÜRKPATENT nezdinde ... unsurlu pek çok markanın farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkatli ve bilinçli tüketiciler olduğunu, taraf markalarının kullanılacağı emtiaların tamamının aynı tür/benzer emtia olduğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, davacının ...ibareli markaları aktif biçimde kullanarak bu markalarla seri marka grubu oluşturduğunu ve müktesep hak sahibi olduğunuileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 19.05.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 16.09.2020 tarihli beyan dilekçesi ile de davalı firma ile sulh olduklarını, davalı TÜRKPATENT açısından da dava konusu edilen YİDK kararının sebebinin ortadan kalkması nedeniyle açılan davanın kabulünün gerektiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 26/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının başvuru markası ile diğer davalıya ait kısmi redde konu markalar arasınd...