DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada tam kusurlu olsada müvekkillerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklarının desteğinden yoksun kalan anne ... ... için 3.000,00 TL, baba ... ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/791 Esas - 2022/415 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/791 Esas KARAR NO : 2022/415
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada tam kusurlu olsada müvekkillerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklarının desteğinden yoksun kalan anne ... ... için 3.000,00 TL, baba ... ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/05/2016 tarihli değer arttırım dilekçesinde davacı ... ... için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 85.035,75TL'ye , davacı ... ... için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 78.811,64TL'ye çıkardıklarını ve toplam 163.847,39TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında da davayı dava önce ıslah ettiklerini , ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalarlığını ve poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğunu, davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının , gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini , davacı baba Ilhanın gelir sahibi olduğunu oğlu müteveffa ... 'nın desteğine ihtiyacı olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 10.02.2017 tarih 2014/1233-2017/79 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih 2017/2610-2019/2055 sayılı kararı ile müteveffanın geliri ve olayın iş kazası olup olmadığı ile ilgili delil toplanmadığından kaydırılmış, daha sonra mahkememizin ... ...'nın davasının kabulüne , ... ... 'nın davasının kısmen kabulüne dair verdiği 02.04.2021 tarih 2020/31-2021/324 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 25.11.2021 tarih 2021/1461-2021/ 2212 sayılı kararı ile " Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra davacılar desteğinin çalıştığı belirtilen taksiyle ilgili İstanbul Büyükş...