Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/530 · K. 2022/473
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 K. 2022/473

E. 2021/530K. 2022/47321 Haziran 2022
tazminathizmet alımımuvazaabilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasızamanaşımı itirazıiş sözleşmesiistinaf yolufazla çalışmahizmet sözleşmesiicra takibiiptal kararıalacağın tahsiliiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının hizmet personeli alımı için 01/06/2007 ve 16/11/2012 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafandan üstlenildiğini, bu yıllar arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ...-... sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 28.01.2020 tarihinde 26.239,33TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/173-2018/977 sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas - 2022/473 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2022/473

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının hizmet personeli alımı için 01/06/2007 ve 16/11/2012 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafandan üstlenildiğini, bu yıllar arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ...-... sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 28.01.2020 tarihinde 26.239,33TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/173-2018/977 sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... ...İcra Müdürlüğünün 2019/1903sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 10.02.2020 tarihinde 18.646,98TL ödeme yapıldığını, ayni şekilde dava dışı ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/175-2018/978 sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 09.10.2020 tarihinde 26.496,97TL ödeme yapıldığını bildirerek dava dışı işçileri ye 01/08/2010-30/10/2012 tarihleri arasında çalıştırılan davalıların çalıştırdığı döneme taahhuk eden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ve ödenmeyen diğer yargılama kalemlerinden oluşan bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.921,71TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... çalışma Müdürlüğünün 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu asıl iş verenin davacı olduğunun tespit edildiğini ... 3. İş Mahkemesinin 2010/980 -2012/142 sayılı kararı ile de bu hususun kesinleşmiş olduğunu bu kayıtların celp edilmesini müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu ödemeden itibaren iki yıllık sürenin geçtiğini müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini davacının ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olması nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu işçinin davalı asıl iş veren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2022/415

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2021/872

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/504 · K. 2022/822

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/781 · K. 2022/983

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2022/924

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2022/257

30 Mart 2022