DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KR.YZL.TARİHİ : 17/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre spiral kronik dişliler 20x36 dişli R42, 25X45 R75 isimli ürünün 5 yıl süreyle 31.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren R 42 pompa başı isimli ürünün 10 yıl süreyle 09.08.2010 tarihli sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren R75 pompa başı içinde her türlü ürünlerin 10yıl süreyle davalı tarafından münhasıran davacı adanı Türkiye'de üretilmesi ve davacıya teslimi karlaştırıldığını, davacının belirli miktarda mal alım garantisi vermesi şartıyla davalının belirtilen ürünleri davacı dışında başka herhangi bir kimse adına üretmesi ya da Türkiye içinde veya dışında başkasına...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/800 Esas KARAR NO : 2022/410
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KR.YZL.TARİHİ : 17/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre spiral kronik dişliler 20x36 dişli R42, 25X45 R75 isimli ürünün 5 yıl süreyle 31.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren R 42 pompa başı isimli ürünün 10 yıl süreyle 09.08.2010 tarihli sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren R75 pompa başı içinde her türlü ürünlerin 10yıl süreyle davalı tarafından münhasıran davacı adanı Türkiye'de üretilmesi ve davacıya teslimi karlaştırıldığını, davacının belirli miktarda mal alım garantisi vermesi şartıyla davalının belirtilen ürünleri davacı dışında başka herhangi bir kimse adına üretmesi ya da Türkiye içinde veya dışında başkasına satmasının yasaklandığını, sözleşmelerin her birinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, davalının düzenlediği imzaladığı proforma faturasının davacı tarafından onaylanması şeklinde gerçekleştiğini, davalının taahhüt ettiği ürünleri zamanında teslim etmediğini, üçüncü kişilere ürün satmama taahhüdünü de ihlal ettiğini, teslim edilen ürünlerin büyük çoğunluğunun ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmesi için hiçbir çaba sarf edilmediğini, beyanla davanın kabulünü, şimdilik asgari 50.000,00-TL Amerikan doları tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir çok talepte bulunduğunu, yürürlükte olmayan sözleşmelerden bahsettiğini, davacının kendi üzerine düşen asgari sipariş tutarı, peşinat ödemesi, piyasa hakkında ve düzenli bilgi verme iletişim içinde olma, nakliye ve ithalat için gerekli hazırlıkların yapılması gibi Hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline vermesi gereken siparişleri vermediğini, peşinat ödemelerini hiç yapmadığını, muhtelif sözleşmelerin olduğunu, sözleşmede yer alan madde 1.4'deki taahhütleri yerine getirmediğini, davacının müvekkiline yapacağını bildirdiği peşin ödemeyi yapmadığını, yapması gereken nakliye ithalat ve gümrük işlemlerinin de hazırlığı hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, davacının rekabet yasağına dayalı taleplerinin de dayanağı olmadığını, kar kaybı talebi yerinde olmadığını, sözleşmelerin ortadan kalktığını, kalıp parası talebi yerinde olmadığını, gecikme cezası talebinin yerinde olmadığını, istenilen faizin fahiş ve başlangıç tarihinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, taraflar arasında düzenlenen farklı tarihli 4 adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ile kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz'in 05/04/2019 tarih, 2014/943 Esas ve 2019/306 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmi...