Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- poliçesi ile sigortalı olan yerde 22.10.2018 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafta --- poliçesi olan ---- plaka sayılı iş makinesi iş yeri duvarına çarparak hasar verdiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 31.417,34 TL hasar oluştuğunu, ve sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığını,----Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2022/606
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- poliçesi ile sigortalı olan yerde 22.10.2018 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafta --- poliçesi olan ---- plaka sayılı iş makinesi iş yeri duvarına çarparak hasar verdiğini, meydana gelen hasar sonucu toplam 31.417,34 TL hasar oluştuğunu, ve sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığını,----Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu----Tutanağı ile de anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen -----plakalı aracın, müvekkili şirkete --- arasında geçerli olmak üzere -----numaralı------- Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limitinin maddi zararlarda araç başına ---------, müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, Sigortalı aracın, davacı tarafından hasar tarihi olarak bildirilen 22.10.2018 tarihinde hasarın gerçekleştiği alanda çalışma yapmadığını, iddia edilen hasar ile sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, mübrez evrakların içerisinde davacının davasını ispatlayacak herhangi belge bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar ---- sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, bu nedenle trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını, Sigorta şirketine usulüne uygun ve kanunda belirtilen evrakl...