Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- tarihinden, istifa ederek müvekkili--- tarihine kadar ---çalıştığı, davalı---- müvekkili şirket ile akdetmiş ------- Sorumlulukları başlıklı 9. maddesinin (e) ve (f) bendi uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 (oniki) ay süreyle doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan------ doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2022/337
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- tarihinden, istifa ederek müvekkili--- tarihine kadar ---çalıştığı, davalı---- müvekkili şirket ile akdetmiş ------- Sorumlulukları başlıklı 9. maddesinin (e) ve (f) bendi uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 (oniki) ay süreyle doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan------ doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam ve hesabına yapmamayı, hiçbir sıfatla--- doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son 1 (bir) yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının müvekkili şirket nezdinde ki görevi itibariyle müvekkilinin müşteri çevresine, ticari sınırlarına ve müvekkilinin yaptığı işlere ---- imkanına sahip konumda olduğu, gelinen aşamada davalı ---müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu--- yasağı hükmünü açıkça ihlal etmesi karşısında, İş Sözleşmesinin 9(f) bendinde kararlaştırılan; davalının --- cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/1-a maddesi gereği görev itirazları olduğu,----- olduğu iş sözleşmesi -------ücretle çalışmaya başladığı--- davacının huzurdaki davada dayanak olarak ileri sürmüş olduğu sözleşme hükmü geçersiz olduğu, hizmet Sözleşmesinde--------- Hükmünde olduğu, TBK 21. Maddesi uyarınca karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girebilmesi için bu koşulları düzenleyenin karşı tarafa açıkça bilgi vermesi ve içeriğini öğrenme olanağı sağlamasına bağlı tutultuğu, davacı işveren tarafından ancak müşteri çevresi ya da --- --- bakımından uygulanabilecek rekabet yasağına--- --- olarak istihdam edeceği personele----- müzakere edilmeksizin imzalatıldığı, kaldı ki tarafların eşit güçte bulunmadığı bir sözleşme ilişkisinde doğruluk güvencesinden bahsedilemeyeceği, Borçlar Kanunu'nun 420/II. Maddesi düzenlemesi ; "Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir." şeklinde olduğu,---- kararında da vurgulandığı, müvekkilinin davacı şirketteki--- dikkate alındığında rekabet etmeme iddiasında bulunabilmesi hi...