Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarlarına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş ( %23,22) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi , masraf olmak üzere toplam 60.021,44 TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle T.C. .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2022/408 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarlarına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş ( %23,22) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi , masraf olmak üzere toplam 60.021,44 TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle T.C. .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkil sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde işbu davaya konu edilen icra takiplerine konu ürünleri kullanmış ve fakat davacıya ödeme yapmadığını, Davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı- borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile; "26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ...